Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2015 г. по делу N 33-5577/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Медведевой Д.С.

судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.

при секретаре Русиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2015 года

дело по частной жалобе истца Синдицкого В.В.

на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2015 года по ходатайству представителя Синдицкого В.В. по доверенности Пшеничного А.В. о приостановлении производства по заявлению Савицкой Г.М. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N2-427/2014г. по исковому заявлению Синдицкого В.В. к Савицкому П.В. о взыскании денежных средств

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Савицкая Г.М., обратилась в Петровский районный суд Ставропольского края с заявлением о замене взыскателя по делу N2-427/2014 года на правопреемника Савицкую Г.М.

Представителем Синдицкого В.В. заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления Савицкой Г.М. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства до разрешения гражданского дела Синдицкого В.В. к Савицкой Т.В. о признании договора цессии не заключенным.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2015 года в удовлетворении ходатайства представителя Синдицкого В.В. - Пшеничного А.В. о приостановлении производства по заявлению Савицкой Г.М. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N2-427/2014г. по исковому заявлению Синдицкого В.В. к Савицкому П.В. о взыскании денежных средств отказано.

В частной жалобе истец Синдицкий В.В. просит определение суда отменить, указав, что суд рассмотрел его ходатайство без его участия, не привлек у участию в деле представителя ФССП и заинтересованное лицо Савицкую Т.В., считает договор цессии недействительным.

В возражениях на частную жалобу представитель Савицкой Г.М. по доверенности Савицкий М.В. просит определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а частную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения.

Основания для приостановления производства по делу изложены в ст. 215 ГПК РФ.

Согласно положениям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, на которые сослался заявитель, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из смысла данной нормы следует, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Отказав в удовлетворении заявления Синдицкого В.В. о приостановлении рассмотрения заявления Савицкой Г.М. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства до разрешения гражданского дела Синдицкого В.В. к Савицкой Т.В. о признании договора цессии не заключенным, суд указал, что доказательств принятия искового заявления Синдицкого В.В. к Савицкой Т.В. о признании договора цессии не заключенным в суд не представлено.

Кроме того, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора цессии само по себе не означает невозможность рассмотрения в суде заявления о замене взыскателя, в силу чего не должно, безусловно, влечь приостановление производства по этому делу. В случае удовлетворения исковых требований Синдицкого В.В. о признании договора цессии не заключенным, он не лишен права ставить вопрос о пересмотре постановленного судом определения о замене взыскателя по правилам главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петровского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи