Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5587/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Горкуна В.Н.,

при секретаре Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Гац М.С. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2015 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Тищенко Я. В. к Гац М. С. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2015 года по делу по исковому заявлению Тищенко Я. В. к Гац М.С. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Северо-Кавказкий региональный центр судебной экспертизы МЮРФ", расположенному по адресу: ... , г. Ставрополь, ул. ... На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какова величина восстановительного ремонта автомобиля " ... " р/з ... без учета износа и с учетом износа и его технического состояния?

В случае возникновения необходимости, на истца Тищенко Я. В. возложена обязанность предоставить для осмотра эксперта, автомобиль " ... " р/з ...

Оплату расходов по проведению экспертизы возложены на ответчика Гац М.С.

В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела.

Установлен срок для проведения экспертизы один месяц со дня поступления гражданского дела экспертам ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ".

Производство по делу приостановлено до производства экспертизы.

Суд истребовал от страховых компаний ООО "Росгосстрах" и ОАО "РЕСО- Гарантия" в срок до ... года следующие сведения: обращался ли Тищенко Я. В. ... года рождения, в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в результате ДТП, произошедшего ... в ... часов ... минут, с участием автомобиля " ... " р/з ... ? Если да, то указать когда производился осмотр автомобиля, была ли проведена оценка автомобиля, были ли произведены страховые выплаты и в каком размере? Предоставить копию выплатного дела, (полис Тищенко Я.В. ... , полис Гац М.С. ... ).

Суд разъяснил экспертам ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ", положения ст. 85 ГПК РФ.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, ответчиком по делу Гац М.С. подана частная жалоба на него, в которой она указывает, что считает состоявшееся судебное определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судом не в полной мере соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, регулирующего назначение и производство экспертизы, а судебные расходы на проведение экспертизы судом распределены неверно. Просит отменить обжалуемое определение суда от 29 июня 2015 года, разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Тищенко Я.В. по доверенности Воронцов В.Н. считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить в силе, частную жалобу отклонить.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, представленных возражений, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, не находит оснований для отмены состоявшегося определения суда по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно - экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения изложены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно положениям абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 названного Кодекса).

Из нормы статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ответчика Гац М.С. по существу направлены на несогласие с назначением экспертизы.

Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены определения суда доводы ответчика Гац М.С. о том, что суд не учел мнение истца о назначении экспертизы, фактически ограничив его в праве ставить свои вопросы на производство экспертизы, поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 331 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в части приостановления производства по делу и распределения расходов на проведение экспертизы.

Выводы суда относительно необходимости назначения и проведения по настоящему делу автотехнической экспертизы, определения круга вопросов не противоречат положениям ст. 79 ГПК РФ и заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании 29 июня 2015 года ответчика Гац М.С. заявила ходатайство о назначении экспертизы, круг вопросов и выбор экспертного учреждения просила разрешить на усмотрение суда (протокол судебного заседания от ... года, л.д. ... ).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о необходимости приостановить производство по делу согласуются с требованиями ст. 216 ГПК РФ и оснований для отмены определения суда в этой части не имеется.

Доводы частной жалобы относительно неправомерного возложения судом на ответчика расходов на проведение экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ходатайство о назначении экспертизы в связи с несогласием с доводами искового заявления было заявлено стороной ответчика в судебном заседании, ответчик не ставила в известность суд о наличии оснований, препятствующих оплате заключения эксперта.

По ходатайствам ответчика и его представителя часть вопросов, представленных на обсуждение, была включена в обжалуемое определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, что указывает на заинтересованность ответчика в ее проведении.

Таким образом, доводы жалобы, указывающие на необоснованное возложение судом расходов по проведению экспертизы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

По правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, то есть вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного решения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2015 года оставить без изменений, частную жалобу ответчика Гац М.С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: