Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5625/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2015 года,

по исковому заявлению Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах О. к ОАО НБ "Траст" и ООО СК "ВТБ Страхование" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании незаконно удержанной страховой премии,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах О. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "Траст" и ООО СК "ВТБ Страхование", в котором просила признать недействительным ч. 1.2.17 п. 2 кредитного договора от 21 октября 2014 года, заключённому между Онищенко О.А. и ОАО НБ "Траст", которой предусмотрено страхование жизни и здоровья, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать солидарно с ОАО НБ "Траст" и ООО СК "ВТБ Страхование" сумму страховой премии в размере ... рублей в пользу О., взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу О. неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, взыскать штраф в размере ... рублей, в том числе ... рублей в пользу О. и ... рублей перечислить на расчётный счёт Ставропольской общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный цент "Фемида".

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2015 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2014 года О. обратилась с заявлением о заключении с ней кредитного договора сроком на 60месяцев в размере ... рублей с условием уплаты кредитору процентов за пользование кредитом в размере 30,214 % годовых со сроком возврата кредита 21 октября 2017 года В п. 1.2.17.2 данного заявления указано, что плата за участие в программе страхования списывается со счёта заёмщика за срок страхования из расчёта 0,35% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора согласно "Условий страхования по Пакетам страховых услуг" и "Тарифам страховой компании и банка по Пакетам страховых услуг", включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заёмщиков кредитора и комиссию за подключение пакета услуг по договору в соответствии с тарифами страхования, в размере 0,3415% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора. Истец О. просила застраховать её по пакету услуг по договору на срок с 21 октября 2014 года по 21 октября 2017 года, подтвердив, что при выборе страховой компании, указанной в заявлении, действует добровольно (л.д. 14-22).

22 июля 2013 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и ОАО НБ "Траст" заключён договор коллективного добровольного страхования (л.д. 55-67).

13 января 2015 года О. направила в адрес ОАО НБ "Траст" претензию, в которой просила вернуть незаконно удержанные средства и расторгнуть договор страхования (л.д. 25).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истица добровольно заключила публичный договор личного страхования, выразила согласие участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и быть застрахованной по договору коллективного страхования, обязалась соблюдать условия программы добровольного коллективного страхования заёмщиков, в связи с чем нарушений со стороны банка по кредитному договору не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о понуждении ОАО НБ "Траст" заёмщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с ООО СК "ВТБ Страхование", доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов гражданского дела следует, что истец О. при заключении кредитного договора от 21 октября 2014 года обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с добровольным письменным заявлением о заключении с ней договора страхования, в тексте которого указано, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения для заключения договора о предоставлении ей кредита, при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию, что подтверждается личной подписью истца О., которой она подтвердила, что с предоставленной информацией ознакомлена, согласна и понимает её.

Заключая договор страхования заёмщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заёмщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений ч. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года), в связи с чем комиссия за подключение к программе коллективного страхования является платой по возмещению расходов страхователя и не может быть расценена в качестве скрытых процентов по кредитному соглашению.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре от 21 октября 2014 года каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования.

Истцом лично подписано заявление, включающие в себя условия страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заёмщиком условий страхования. Истец О. также была уведомлена, что страхование осуществляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что включение в кредитный договор с заёмщиком гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что отражено в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда N 146 от 13 сентября 2011 года "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Доказательств, свидетельствующих о понуждении ОАО НБ "Траст" заёмщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с ООО СК "ВТБ Страхование" на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, с учётом того, что истцом О. лично подписано заявление, включающее условия страхования, что свидетельствует о принятии заёмщиком условий страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не был лишён возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с ОАО НБ "Траст", при этом истец имел реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для неё условиях.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22апреля 2015 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи