Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5636/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Муратовой Н.И., Мекеровой С.Р.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акинина А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению КПКГ "Бонус" к Акинину А.И., Акининой О.В., Козлову А.М. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Бонус" обратился в суд с иском к Акинину А.И., Акининой О.В., Козлову A.M. о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований с учетом уточнения указано, что 17.04.2012 между КПКГ "Бонус" и Акининым А. И. (заемщик) был заключен договор займа N ... , согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере ... руб. на условиях предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. п. 1.2). В соответствии с п. 1.5 заемщик уплачивает заимодавцу за пользование займом проценты из расчета 60% годовых. Займ предоставляется сроком на 36 месяцев с 17.04.2012 по 17.04.2015. 17 апреля 2012 Акинин А.И. получил сумму в размере ... руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 101 от 17.04.2012. В соответствии со ст. 2.4. договора займа от 17.04.2012 обязательным условием получения займа является внесение членом Кооператива денежных средств в сумме эквивалентной 8% от запрашиваемой суммы займа, в обеспечение текущих обязательств по займу, квалифицируемый как переданный в пользу кредитного кооператива на период исполнения членом кредитного кооператива своих обязательств и направляемый на погашение займа в момент последнего платежа при соблюдении членом кредитного кооператива условий займа. Таким образом, Акинин А. И. внес в кассу КПКГ "Бонус" в качестве обеспечительного платежа ... руб., которые направлены в счет погашения последнего платежа по договору займа (8% от ... руб. = ... руб.). Согласно, графику погашения займа от 17.04.2012 ежемесячный платеж составлял ... руб. Полная сумма, подлежащая выплате КПКГ "Бонус" составляет ... руб. Однако Акинин А. П. возврат суммы займа с начисленными процентами не осуществлял. Всего с момента заключения договора займа и до настоящего времени Акинин А.И. внес в кассу КПКГ "Бонус" ... руб. ... коп., которые были зачислены в счет уплаты неустойки по договору займа (п. 3.7. договора займа). Таким образом, в настоящее время у Акинина А.И. возникла задолженность перед КПКГ "Бонус" в размере ... руб., в том числе: основная сумма займа - ... руб., проценты за пользование займом - ... руб. ... коп.

Истец просил суд взыскать солидарно с Акинина А.И., Акининой О.В., Козлова A.M. в пользу КПКГ "Бонус" ... руб., в том числе: основную сумму займа - ... руб., проценты за пользование займом - ... руб. ... коп.; расходы на юридические услуги в размере ... руб. Возложить на ответчиков расходы на уплату госпошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2015 года исковые требования КПКГ "Бонус" к Акинину А.И., Акининой О.В., Козлову А.М. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ответчиков Акинина А.И., Акининой О.В., Козлова А.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Бонус" задолженность по договору займа N ... от 17.04.2012 года в размере ... рублей ... копеек, в том числе: основная сумма займа - ... рублей ... копеек, проценты за пользование займом - ... рублей ... копеек.

Суд взыскал с ответчиков Акинина А.И., Акининой О.В., Козлова А.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Бонус" в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, по ... рублей с каждого.

Суд взыскал с ответчиков Акинина А.И., Акининой О.В., Козлова А.М. в бюджет муниципального образования г. Ставрополя в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, по ... рубль ... копеек с каждого.

Исковое требование КПКГ "Бонус" к Акинину А.И., Акининой О.В., Козлову А.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 27.01.2015 года на сумму ... рублей - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Акинин А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик Акинин А.И. выражает несогласие с решением суда в части взысканной суммы задолженности в размере ... руб. В обоснование данного довода Акинин А.И. указывает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства представленную расписку от 04.06.2015, свидетельствующую о погашении суммы займа по договору N ... от 17.04.2012 в размере ... рублей. Полагает, что сумма в размере ... рублей подлежит зачету в счет погашения основной суммы займа.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении, обоснованно указав, что из приобщенной ответчиком расписки от 04.06.2015 о внесении в кассу КПКГ "Бонус" денежной суммы в размере ... рублей не ясно по каким обязательствам денежные средства приняты в счет погашения долга, данная расписка не соответствует платежному документу, подтверждающему факт ведения расчетно-кассовых операций с денежными средствами, в связи с чем в силу ст. 67 ГПК РФ не может признаваться допустимым и достоверным доказательством, направленным на погашение суммы займа по договору.

Установив, что ответчик не доказал в порядке ст. 56 ГПК РФ погашение суммы займа по расписке в сумме ... рублей, суд первой инстанции правомерно при определении задолженности в размере непогашенной суммы основного займа исходил из представленного истцом в обоснование иска расчета, который не вызывает сомнений в правильности его составления.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в необжалуемых частях, судом первой инстанции не допущены. Следовательно, в необжалуемых частях решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.