Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5639/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Муратовой Н.И., Мекеровой С.Р.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Баевское" Сотниковой А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Трестьян А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Баевское" об устранении препятствий в пользовании имуществом,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Трестьян А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Баевское" об устранении препятствия в пользовании имуществом.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... , расположенные по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, территория ... 3-е отделение. По указанным земельным участкам, без его согласия, ООО "Баевское" был проложен линейный объект: функционирующая труба газопровода диаметром 76 мм., протяженностью 650 м. Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2014. В ходе выездной проверки органами прокуратуры с участием специалистов ООО "Шпаковский ГИПРОЗЕМ" установлен факт наличия на принадлежащих истцу на праве собственности земельных участках сооружения-газопровода, протяженностью 650 м (труба ПЭ, диаметр 76), сервитуты на указанных участках не устанавливались. Так же установлено, что собственником указанной трубы газопровода является ООО "Баевское", при этом правовых отношений для использования земельных участков у ООО "Баевское" не имеется. Указанные обстоятельства позволили сделать вывод о наличии в действиях ООО "Баевское" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях, т.е. самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В целях мирного урегулирования конфликта, истцом 26 февраля 2015 года в адрес ООО "Баевское" было направлено требование о демонтаже газопровода. Проложив без его согласия линейный объект по территории принадлежащего истцу земельного участка ООО "Баевское" нарушило охраняемое Конституцией право собственности, а так же злоупотребило правом. Линейный объект был проложен в нарушение с. 51 Градостроительного Кодекса РФ (без разрешения на строительство капитальных объектов), а также п. 2 ст. 78 и п. 1 ст. 79 ЗК РФ, а именно без утверждения проекта рекультивации сельскохозяйственных угодий. Линейный объект в данном случае относится к объекту недвижимости, возведение которого, должно производиться в соответствии с действующим законодательством, а именно, необходимо наличие прав на земельный участок на территории, которого он проложен. Самовольно заняв принадлежащий истцу земельный участок, и проложив на нем линейный объект ООО "Баевское" злоупотребило правом, грубо нарушило права истца, причинив ущерб, выразившийся в потере полезной площади земельного участка (зона отчуждения), невозможности использовать сельскохозяйственные земли по прямому назначению. Факт возведения на принадлежащем истцу земельном участке линейного объекта без моего согласия, свидетельствует о злоупотреблении правом, а линейный объект имеет все признаки самовольной постройки, подлежащей сносу.

Истец просил суд обязать ответчика за свой счет демонтировать объект: функциональную трубу газопровода диаметром 76 мм., протяженностью 650 м., расположенную на земельном участке территории ... 3-е отделение, Шпаковского района Ставропольского края, кадастровый номер ... и ...

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2015 года исковое заявление Трестьян А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Баевское" об устранении препятствий в пользовании имуществом - удовлетворено.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Баевское" за свой счет демонтировать объект: функциональную трубу газопровода диаметром 76 мм., протяженностью 650 м., расположенную на земельном участке территории ... 3-е отделение, Шпаковского района Ставропольского края, кадастровый номер ... и ...

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Баевское" в пользу Трестьян А.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Баевское" Сотникова А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Так все доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Суд первой инстанции при постановлении решения по делу не учел, что истец, заявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим имуществом, должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Кроме того, истец должен был доказать совершение ответчиком действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения и пользования земельным участком, наличие обстоятельств, свидетельствовавших о том, что именно ответчиком чинились препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. Судом также не установлен факт доказанности, чинимых препятствий свидетельствующих о невозможности целевого использования отрезка земельного участка. Истцом не представлены доказательства отказа экспертных учреждений в выдаче положительного заключения в проектировке строительства зданий, сооружений, дорог, а также доказательств реальной возможности прохождения сельхозтехники и др. транспортных средств с основной трассы вглубь земельного участка в границах спорного отрезка земельного участка. Не доказан факт местоположения линейного объекта, что позволило бы реально понимать является ли данный земельный участок потерянной полезной площадью, а также препятствует ли расположение линейного объекта использованию данной площади земельного участка.

Кроме того, в решении суда отсутствуют какие-либо ссылки, на изучение проекта газопровода, а также акта о принятии законченного объекта строительства, не принято решение об опросе служб допустивших строительство газопровода и пуск природного газа по данному линейному объекту.

Из материалов дела усматривается, а также установлено судом первой инстанции, истец Трестьян А.Ф. являлся собственником земельного участка, площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенного 3 отделение, установлено относительно ориентира край Ставропольский, р-н Шпаковский, территория ... , расположенного в границах участка, Шпаковский район, Ставропольский край (л.д.63).

Далее на основании решения собственника о разделе земельного участка указанный земельный участок был разделен на два с кадастровыми номерами ... и ... На указанные земельные участки Трестьян А.Ф. 13.08.2013 года и 22.08.2014 года выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.7, л.д.44).

Из материалов дела усматривается, что постановлением прокуратуры Шпаковского района 27.10.2014 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО "Баевское" в связи с тем, что филиалом ГУП СУ "Крайтехинвентаризация" было зафиксировано наличие сооружения-газопровода, протяженностью 650 м на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Трестьян А.Ф. (л.д. 48-50).

Постановлением Управления Росреестра Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 15 декабря 2014 года юридическое лицо ООО "Баевское" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельных участков, расположенных по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, территория ... , 3-е отделение, кадастровые номера ... и ... без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов (л.д.45-47).

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Трестьян А.Ф. является собственником земельного участка, на котором ответчик ООО "Баевское" проложил трубу газопровода протяженностью 650 м., диаметром 76 мм., не согласовав вопрос установки трубы с собственником земельного участка.

Данные выводы суда являются правомерными, поскольку они основаны на вышеуказанных обстоятельствах, имеющих значение для данного спора, а также на положениях ст.209, 247, 304, 305 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену судебного решения, так как они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и суд пришел к правильному выводу о том, что наличие технической документации на газоснабжение не свидетельствует о согласовании вопроса размещения и строительства газопровода с собственником земельного участка.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не применяется срок исковой давности, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства данного дела, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам, правильно применил материальный закон и вынес решение в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.