Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5954/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Мараховском С.С.,

с участием истца Сборчиной Л.С., представителя ответчика Квочкиной М.И. по доверенности Дзюба Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя ответчика Квочкиной М.И. по доверенности Дзюба Н.С. и истца Сборчиной Л.С. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 сентября 2014 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Сборчиной Л. С. к Квочкиной М.И. о выделе имущества в натуре,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

... по гражданскому делу по иску Сборчиной Л. С. к Квочкиной М. И. о выделе имущества в натуре постановлено решение, которым суд решил: "Разделить жилой дом, расположенный по адресу: город Ставрополь, лица ... , выделив в собственность Сборчиной Л. С.:

часть жилого дома, общей площадью ... кв.м, в том числе, помещения на поэтажном плане: в литере " ... " - N ... - кухня, площадью ... кв.м., N ... - жилая комната, площадью ... кв.м.; в литере " ... " - N ... - санузел, площадью ... кв.м., N ... - коридор, площадью ... кв.м., N ... - жилая комната, площадью ... кв.м., N ... - жилая комната, площадью ... кв.м., в литере " ... под" помещение N ... , площадью ... кв.м.

Помещения в литере " ... под" N ... , площадью ... кв.м. и помещение литер ... (шейка подвала), площадью ... кв.м., - оставить в общем пользовании.

Обязанность по проведению строительных работ по разделу помещения литер " ... под" в соответствии с приложением N ... к заключению комплексной судебной строительно-технической экспертизе N ... от ... на вновь образованные - возложить на Сборчину Л. С.

Отказать Сборчиной Л. С. в разделе помещения (подвала) литер " ... под", определив ей в собственность часть подвала, площадью ... кв.м.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Ставрополь, улица ... , Сборчиной Л. С. и Квочкиной М. И. прекратить.

Отказать Сборчиной Л. С. в определении порядка пользования земельным участком, площадью ... кв.м., расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул ... , пропорционально долям в праве собственности на земельный участок".

10.06.2014 апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 21.03.2014 оставлено без изменения.

... в Ленинский районный суд г. Ставрополя поступило заявление Сборчиной Л.С. о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указано, что решением адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дела на 2013 г.", адвокатам рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи - за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве от ... рублей, при выполнении поручения свыше 3-х судодней производится дополнительная оплата в соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дела на 2013 г.", адвокатам рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи - за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве от ... рублей, при выполнении поручения свыше трех судодней производится дополнительная оплата в размере не менее ... за каждый день судебного заседания. За составление участие в апелляционном рассмотрении гражданского дела - от ... рублей. За представительство интересов в Ленинском райсуде истица оплатила услуги адвоката Скориковой- Севастьяновой И.Н. в суме ... рублей, за представительство интересов в Ставропольском краевом суде ... рублей.

Кроме того, истицей понесены расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. Общая сумма расходов ... рублей, которые просила взыскать с ответчика.

Одновременно представители Квочкиной М.И. заявили ходатайство о взыскании судебных расходов с Сборчиной Л.С. в пользу Квочкиной М.И., в обоснование которого указали, что Сборчиной Л.С. предъявлены расходы без учета того, что ее иск удовлетворен частично. При рассмотрении настоящего дела Квочкиной М. И. также понесены судебные расходы.

За представление интересов Квочкиной М. И. в суде первой инстанции по настоящему делу ответчиком уплачено ... рублей.

Определением суда от ... на Квочкину М. И. возложена обязанность провести техническую инвентаризацию по адресу: г. Ставрополь, ул. ... и оплатить ее. За подготовку технического паспорта, приобщенного к настоящему делу, Квочкина М.И. заплатила ... рублей, за проведение судебной экспертизы - ... рублей. Полагали, что понесенные Квочкиной М. И. судебные расходы подлежат отнесению на Сборчину Л.С. пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Ссылаясь на ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, просили взыскать со Сборчиной Л.С. в пользу Квочкиной М.И. судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме ... рублей, за подготовку технического паспорта ... рублей, за проведение судебной экспертизы ... рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 сентября 2014 года суд постановил: "Взыскать с Квочкиной М. И. в пользу Сборчиной Л. С. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Взыскать с Квочкиной М. И. в пользу Сборчиной Л. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Сборчиной Л. С. в пользу Квочкиной М. И. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Отказать Сборчиной Л.С. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и экспертизы в размере ... рублей.

Отказать Квочкиной М.И. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере ... рубля ... копеек".

В частной жалобе представитель ответчика Квочкиной М.И. по доверенности Н.С. Дзюба указывает, что ответчик не согласен с состоявшимся определением районного суда в части взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца ... рублей, а также в части отказа во взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате за техническую инвентаризацию в сумме ... руб., расходов за проведение экспертизы в сумме ... руб. Полагает определение суда в обжалуемой части необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применен закон, подлежащий применению. Просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В возражениях на частную жалобу представителя ответчика Квочкиной М.И. по доверенности Н.С. Дзюба истец Сборчина Л.С. просит оставить ее без удовлетворения.

В частной жалобе истец Сборчина Л.С. с вынесенным определением суда первой инстанции также не согласна, полагает его необоснованным в части отказа во взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов за проведение экспертизы. Просит определение суда в обжалуемой части изменить, взыскав в ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины и расходы по уплате судебной экспертизы в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, представленных возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом Сборчиной Л.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме ... рублей, что подтверждается квитанциями NN ... от ... , N ... от ... , N ... от ...

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Гражданское процессуальное законодательство при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Удовлетворяя частично требование Сборчиной Л.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд верно истолковал и применил положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и, принимая во внимание принцип разумности, объем проделанной представителем истца работы, взыскал в пользу Сборчиной Л.С. ... руб.

Удовлетворяя частично требования Квочкиной М.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг и определил размер данных расходов в разумных пределах в сумме ... руб.

Принимая во внимание то, что доказательств, свидетельствующих об оплате расходов за проведение экспертизы и об оплате за техническую инвентаризацию, в материалах дела не имеется, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании указанных судебных расходов.

Доводы частных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку содержат несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не содержат.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 сентября 2014 года оставить без изменений, частные жалобы представителя ответчика Квочкиной М.И. по доверенности Дзюба Н.С. и истца Сборчиной Л.С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: