Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5960/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Горкуна В.Н.,

с участием представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности N ... от ... Кулачихина И.С.,

при секретаре Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Кулачихина И.С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2015 года, по гражданскому делу по иску Пинчук С. В. к страховому акционерному обществу "ВСК", в лице филиала САО "ВСК" в г. Ставрополе, о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пинчук С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ... года в г. Ставрополе, ул. ... , произошло дорожно - транспортное происшествие, по вине Зинченко В.С., управлявшего автомобилем марки " ... ", регистрационный номер ... регион, в результате чего, автомобиль марки " ... ", регистрационный номер ... регион, под управлением водителя Пинчук С.В., получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... года.

... , учитывая что, на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО серии ... ), истец обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового смещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей, ... рублей, ... рублей.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила ... рублей, стоимость утраты товарной стоимости УТС составляет ... рублей.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет ... рублей.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также штраф в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2015 года исковые требования Пинчук С.В. к страховому акционерному обществу "ВСК", в лице филиала САО "ВСК" в г. Ставрополе, о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд постановил: "Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК", в лице филиала САО "ВСК" в г. Ставрополе, в пользу Пинчук С. В. страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК", в лице филиала САО "ВСК" в г. Ставрополе, в пользу Пинчук С. В. неустойку в размере ... рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК", в лице филиала САО "ВСК" в г. Ставрополе, в пользу Пинчук С. В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК", в лице филиала САО "ВСК" в г. Ставрополе, в пользу Пинчук С. В. штраф в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК", в лице филиала САО "ВСК" в г. Ставрополе, в пользу Пинчук С. В. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК", в лице филиала САО "ВСК" в г. Ставрополе, в пользу Пинчук С.В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК", в лице филиала САО "ВСК" в г. Ставрополе, в пользу Пинчук С. В. почтовые расходы в размере ... рубля ... копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК", в лице филиала САО "ВСК" в г. Ставрополе, в доход муниципального бюджета г. Ставрополя государственную пошлину в размере ... рублей ... копейку.

В удовлетворении исковых требований о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК", в лице филиала САО "ВСК" в г. Ставрополе, в пользу Пинчук С. В. неустойки в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, отказать".

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Кулачихин И.С. указывает, что ответчик с состоявшимся решением районного суда не согласен, поскольку судом первой инстанции дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, в частности, экспертному заключению ИП Ефременко А.В. N ... от ... Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Просит решение суда от 03 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Кулачихина И.С., поддержавшего требования апелляционной жалобы, просившего ее удовлетворить , проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенное решение лишь в части удовлетворения исковых требований, с учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 01.12.2007 г. N 307) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ... в г. Ставрополе, ул. ... , произошло ДТП, по вине Зинченко В.С., управлявшего автомобилем марки " ... ", регистрационный номер ... регион, в результате чего, автомобиль марки " ... ", регистрационный номер ... регион, под управлением Пинчук С.В., получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... , постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... (л.д. ... ).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО серии ССС N ... ), в связи, с чем ... истец обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежными поручениями N ... от ... , N ... от ... , N ... от ... (л.д. ... ).

Согласно заключению эксперта N ... от ... , выполненному ИИ "Ефременко А.В.", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... ", регистрационный номер ... регион, с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей, стоимость утраты товарной стоимости УТС составляет ... рублей (л.д. ... ).

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет ... рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции на основании положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для возложения на САО "ВСК" обязанности возместить причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, установив наличие страхового случая и факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, и гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определив размер такого возмещения на основании представленного истцом экспертного заключения N ... от ... , выполненному ИИ "Ефременко А.В." в пределах установленного законом лимита.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции исследованных им доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Основываясь на заключении эксперта N ... от ... , выполненного ИИ "Ефременко А.В.", суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, указал на наличие документов, подтверждающих компетенцию эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных положений процессуального закона, ответчик, выражая несогласие с заключением эксперта N ... от ... , должен был привести соответствующие доводы, обосновать их ссылками на доказательства, которые могли бы указанные доводы подтвердить.

Вместе с тем, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни после вынесения оспариваемого решения от ответчика не поступило каких-либо заявлений, содержащих мотивацию неправомерности выводов, изложенных в заключении эксперта N ... от ... , выполненного ИИ "Ефременко А.В.", не заявлено ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы.

Процессуальные права и обязанности сторонам судом первой инстанции были разъяснены в полном объеме и неоднократно, что нашло отражение в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству и в протоколах судебных заседаний по делу.

Суд первой инстанции оказал сторонам содействие в реализации их прав, создал все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований полагать о нарушении судом законных прав ответчика.

Заключение эксперта N ... от ... , на котором основывался суд первой инстанции, судебная коллегия полагает мотивированным, научно обоснованным, составленным экспертами с надлежащей квалификацией и опытом работы в соответствующих сферах.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом первой инстанции без нарушения процессуального законодательства и прав ответчика.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, закон связывает возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена ответчиком несвоевременно, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до ... рублей.

Компенсация морального вреда определена судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что отношения, возникшие между сторонами, являются результатом реализации Пинчуком С.В. прав, предоставленных ему договором страхования автогражданской ответственности, то в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012, данные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании с САО "ВСК" штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку страховщик в добровольном порядке требования страхователя о выплате страхового возмещения в полном объеме в предусмотренные законом сроки не выполнил.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взысканных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, апелляционная жалоба таких доводов не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального закона.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Кулачихина И.С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: