Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5980/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Мекеровой С.Р ... Муратовой Н.И.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года

дело по частной жалобе ответчика Матвеевой Л.В.

на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску З.Л.А. к М.Л.В. о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец З.Л.А. обратилась в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к М.Л.В. о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 января 2015 года исковые требования З.Л.А к М.Л.В. удовлетворены частично, с М.Л.В. в пользу З.Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей. Также с. М.Л.В. в доход бюджета района взыскана государственная пошлина в размере ... рублей. В остальной части исковые требования З.Л.А. к М.Л.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 апреля 2015 года решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 января 2015 года отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении иска З.Л.А. к М.Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, отказано.

19 мая 2015 года М.Л.В. обратилась в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов указав на то, что между ней и адвокатом Ж.А.Г. было заключено соглашение на представительство интересов в Кочубеевском районном суде Ставропольского края в размере ... рублей. Кроме того, она также заключила договор с С.Д.А. на оказание юридических услуг, согласно которому ею была оплачена стоимость услуг в виде представительства по гражданскому делу в суде первой и второй инстанции в размере ... рублей. Просила суд взыскать с З.Л.А. в ее пользу судебные расходы в размере ... рублей.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2015 года заявление М.Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.Суд взыскал с З.Л.А. в пользу М.Л.В. судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме ... рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ответчик М.Л.В. подала частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Свои доводы М.Л.В. мотивирует тем, что судом было допущено отступление от критерия разумности, не учтена степень участия представителей в рассматриваемом процессе, его сложность, протяженность во времени. Также указывает, что она, как человек, не имеющий юридических знаний и навыков, не имела возможности отстаивать свои интересы в суде самостоятельно и была вынуждена заключить соглашение с Ж.А.Г. и С.Д.А. на представительство интересов в суде.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего спора интересы ответчика М.Л.В. представляли два представителя- адвокат Ж.А.Г. и представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ С.Д.А.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от 14 января 2015 года (т.1,л.д.218), М.Л.В. за оказание юридических услуг адвокатом Ж.А.Г., оплатила ... рублей.

Адвокат Ж.А.Г. на основании ордера N ... от 25 декабря 2014 года участвовал в качестве представителя М.Л.В. в двух судебных заседаниях в Кочубеевском районном суде (25 декабря 2014 года, 14 января 2015 года).

Согласно заключенного между М.Л.В. и С.Д.А. договора на оказание юридических услуг от 14 января 2015 года (т.1 л.д.219-220), за представление интересов М.Л.В. в суде первой и второй инстанций, М.Л.В. заплатила С.Д.А. ... рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору N ... на оказание юридических услуг от 14.01.2015 года (т.1 л.д.221).

С.Д.А. в качестве представителя М.Л.В. участвовала в одном судебном заседании в Кочубеевском районном суде 14 января 2015 года и в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 07 апреля 2015 года.

Разрешая заявление М.Л.В. и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, суд первой инстанции исходил из категории гражданско-правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, а также принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его правильным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.

По смыслу положений ст.100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд верно определил подлежащую взысканию сумму, исходя из принципа разумности. Оснований полагать данную сумму заниженной у судебной коллегии нее имеется.

В этой связи судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными к отмене определения доводы частной жалобы М.Л.В., о неоправданном уменьшении судом суммы расходов, на оплату услуг представителей. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, поскольку судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

При этом довод апеллянта о том, что размер компенсации за оказание юридических услуг, заявленный истцом, не является завышенным со ссылкой на решение Совета Адвокатской палаты Ставропольского края, признается несостоятельным, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон договора.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают правильность сделанных судом выводов.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: