Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5982/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5982/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Берко А.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мараховского С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хитрова А.Г. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2015 года по делу по иску Шелудченко В.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края о признании приостановки государственного кадастрового учёта объекта недвижимости не законным, о признании видеоэкрана недвижимым имуществом,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Шелудченко В.И. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 января 2012 года удовлетворены его, Хитрова А.Г., Губанова М.В. требования к Свиридову Ю.Б. и АИК ПС Банку "Ставрополье" - ОАО и признано права общей долевой собственности в равных долях (по 25%) на полноцветный светодиодный электронный видеоэкран рекламно-информационного комплекса "НАТА 26,7/35", изготовитель ООО "НАТА - ИНФО", заводской номер 26,7/35. год выпуска - 2008г., который расположен по проспекту Энтузиастов на пересечении с проспектом ... в городе Буденновске, что в дальнейшем он обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю с заявлением о постановке этого видеоэкрана на государственный кадастровый учет, однако письмом N 26/301/14-107140 от 29.08.2014 года филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю известило его о приостановлении государственной регистрации данного объекта, так как отсутствуют данные о возможности определить вид этого объекта, как недвижимость, а именно, как сооружение, что это незаконно, так как в решении суда от 26 января 2012 года имеется вывод о том, что данный объект представляет собой сложную вещь, включающую в себя, как движимое (главной вещи - видеоэкран), так и недвижимое имущество, которое прочно связано с землей (каркас, опору, фундамент), что главная вещь объекта - видеоэкран состоит из 35-ти видеомодулей и дополнительного оборудования, что этот объект имеет кадастровый паспорт, представленный ответчику, который незаконно отказал ему в регистрации права на указанное недвижимое имущество, в связи с чем должна приостановка осуществления государственного кадастрового учета спорного объекта недвижимости подлежит признанию незаконным, обязав филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю осуществить государственный кадастровый учет указанного видеоэкрана с признанием его недвижимым имуществом.

При подготовке дела к слушанию указанные истцом в исковом заявлении ответчики Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) и филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю заменены на ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с привлечением по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, администрации Буденовского района и администрации города Буденновска, а также с заменой государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края" в связи с реорганизацией на государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставкрайимущество".

Решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2015 года в удовлетворении настоящего иска отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Хитров А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении настоящего иска, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на применение судом закона, не подлежащего применению, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности спорного объекта, который прочно связан с землей, а поэтому подлежит признанию недвижимым имуществом, а также доказательства ввиде указанного решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 января 2012 года, в котором также имеются выводы о сложности данного объекта, имеющие элементы недвижимого имущества.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы глава администрации Буденовского муниципального района Рашевский С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Берлизовой Т.А. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 января 2012 года удовлетворены требования Хитрова А.Г., Губанова М.В. и Шелудченко В.И. к Свиридову Ю.Б. и АИК ПС Банку "Ставрополье" - ОАО о признании права общей долевой собственности за истцами в равных долях (по 25%) на полноцветный светодиодный электронный видеоэкран рекламно-информационного комплекса "НАТА 26,7/35", изготовитель ООО "НАТА - ИНФО", заводской номер 26,7/35. год выпуска - 2008г., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, пересечение проспекта ... и проспекта ... (л.д. 7-22).

После получения технического паспорта и технического плана на указанный видеоэкран Шелудченко В.И. обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю с заявлением о постановке его на государственный кадастровый учет, приложив к заявлению указанное решение городского суда, технический план и паспорт сооружения.

Решением N 26/301/14-107140 от 29 августа 2014 года инженера 1 категории Бубнова Д.А. филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) по результатам рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учёт объекта недвижимости было приостановлено осуществление государственного кадастрового учёта указанного объекта недвижимости-сооружения на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре до устранения обстоятельств, послуживших основанием приостановления, но не более чем на три месяца, а именно, в связи с тем, что из представленных технического плана, решения суда не представляется возможным определить вид данного объекта (л.д. 48).

С указанным решением Шелудченко В.И. ознакомлен 1 сентября 2014 года, о чём имеется его собственноручная запись и подпись.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь ФЗ "О рекламе" исходил из того, что полноцветный светодиодный электронный видеоэкран - рекламно-информационного комплекса "НАТА 26,7/35" является рекламной конструкцией, не может быть признан объектом недвижимого имущества, вследствие чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Судебная коллегия этот вывод суда признает соответствующим фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным совокупностью исследованных доказательств и основанным на положениях закона, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Так, понятие недвижимых и движимых вещей дано в статье 130 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из прямого смыслового значения данной нормы закона следует то, что к недвижимости также отнесено все то, что прочно связано с землей, - здания, сооружения, леса, многолетние насаждения и др. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Следовательно, в данной норме материального закона указаны признаки для признания объекта недвижимой вещью: прочность (неразрывность) его связи с землей; невозможность его перемещения; несоразмерность ущерба его назначению. Отсутствие какого-либо из указанных критериев исключает возможность признания объекта недвижимой вещью.

Спорный объект не содержит все эти признанки. Так, согласно приобщенной к материалам дела копии технического паспорта этот объект имеет фундамент ввиде железобетонных плит с установкой на него металлического каркаса, на которой крепится съемный видеоэкран. Из данной техдокументации не следует то, что фундамент подлежит углублению в землю, а следовательно, эта конструкция не является постоянной, статичной и имеет свойства передвижения по месту.

При этом отсутствует основополагающий критерий для признания спорного объекта недвижимой вещью - несоразмерность ущерба его назначению. В материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства того, что при демонтаже и перемещении указанной конструкции наступит несоразмерный ущерб назначению данной конструкции.

Иные нормы материальных законов определения понятия недвижимой вещи (недвижимого имущества, недвижимости) не содержат, а поэтому несостоятелен довод настоящей апелляционной жалобы со ссылкой на иные нормы материальных законов, которые по мнению апеллянта детально раскрывают понятие сооружения, как объект недвижимой вещи.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, также пришел к выводу о том, что спорный объект не является сооружением, а представляет собой конструкцию.

При этом, суд правильно отметил, что указание в техническом плане о видеоэкране, как о сооружении, не является обоснованным, поскольку инженером, составившим технический план, не указаны основания для признания его таковым. Более того, спорная конструкция видеоэкрана не обладает при знаками, указанными в статье 130 ГК РФ.

Статья 130 ГК РФ не исключает сооружение как один из видов объектов движимых вещей.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит пунктам 5, 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", согласно которым рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи. Заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые после истечения срока их размещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такой объект, как полноцветный светодиодный электронный видеоэкран, в силу признаков, определенных статьей 130 Гражданского кодекса РФ, не является объектом недвижимого имущества, а является рекламной конструкцией.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям этого Федерального закона.

Поскольку из представленных истцом в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) документов не возможн определить вид спорного объекта, как объект недвижимой вещи, то суд пришел к законным и обоснованным выводам о том, что ответчик обоснованно приостановил государственный кадастровый учёт спорного объекта и об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении и нарушении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующими материалам дела.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.