Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-6094/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей краевого суда Мясникова А.А., Дубинина А.И.

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Морозова В.А.

на определение Труновского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда,

по гражданскому делу по иску НБ "ТРАСТ" (ОАО) к Морозову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

НБ "ТРАСТ" обратился в суд с иском к Морозову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2014 г. удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.

15 июня 2015 г. Морозов В.А. обратился в районный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Труновского районного суда от 15.07.2014, сославшись на тяжелое материальное положение.

Обжалуемым определением Труновского районного суда от 29 июня 2015 г. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Морозов В.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное указывая на то, что он является инвалидом второй группы, у него на иждивении 2 несовершеннолетних дочерей, неработающая жена.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке его исполнения.

Аналогичная норма содержится в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18.04.2006 года N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить рассрочку исполнения решения по данному делу, не имеется.

Рассрочка, о которой просит Морозов В.А., с учетом взысканной с него суммы и характера спора, не является разумной и приведет к затягиванию срока исполнения судебного акта, что нарушает право взыскателя на судебное разбирательство в разумные сроки.

В силу ст. 24 ГК РФ граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Наличие у должника тяжелого материального положения, нахождении на иждивении несовершеннолетних детей и неработающей супруги не является основанием для неисполнения решения суда, поскольку не свидетельствует об исключительном характере препятствий к исполнению решения суда, в связи с чем, не может служить безусловным основанием для предоставления такой исключительной меры как рассрочка исполнения решения.

Таким образом, исходя из баланса интересов взыскателя и должника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Труновского районного суда Ставропольского края от 15.07.2014 года.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям процессуального закона, оснований для признания их неправильными не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются исключительными, свидетельствующими о невозможности исполнения решения суда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным.

Частная жалоба повторяет доводы, изложенные заявителем в ходатайстве о рассрочке исполнения решения суда, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Труновского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи