Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-6101/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Мясникова А.А., Дубинина А.И.

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Медведевой С.В., а также частную жалобу Горбачевой Н.А.

на определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2015 года о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Горбачевой Н.А., Кирилихиной Л.П., Гриневой В.В. к Медведевой С.В. о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права, исковому заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Гализдра Н.Д. и Дудинова В.П. к Горбачевой Н.А., Кирилихиной Л.П., Гриневой В.В., Медведевой С.В. о запрете подписания протокола общего собрания участников долевой собственности,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 04 августа 2014 года удовлетворены исковые требования Горбачевой Н.А., Кирилихиной Л.П., Гриневой В.В. к Медведевой С.В. о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права.

В удовлетворении исковых требований Гализдра Н.Д., Дудинова В.П. к Горбачевой Н.А., Кирилихиной Л.П., Гриневой В.В., Медведевой С.В. о запрете подписания протокола общего собрания участников долевой собственности отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2014 года вышеуказанное решение суда от 04 августа 2014 года в части удовлетворения исковых требований Горбачевой Н.А., Кирилихиной Л.П., Гриневой В.В. отменено, и в их удовлетворении отказано, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д.247 - 269 т. 4).

05 июня 2015 года в суд первой инстанции поступило заявление от ответчика Медведевой С.В. о взыскании солидарно с Горбачевой Н.А., Кирилихиной Л.П., Гриневой В.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме ... 0 рублей, компенсации госпошлины в размере ... рублей (л.д. 1 - 2 т. 5).

Обжалуемым определением суда от 06 июля 2015 года взысканы с судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в сумме ... рублей, компенсация за уплаченную госпошлину в сумме ... рублей.

В частной жалобе Медведева С.В. просит определение суда отменить, и полностью удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в сумме ... рублей.

В частной жалобе Горбачева Н.А. просит определение суда отменить, и отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, поскольку полагает, что принятый судебный акт - определение коллегии по гражданскими делам Ставропольского краевого суда не может быть расценено как решение, состоявшееся в пользу Медведевой С.В.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 и 25.08.2014 ответчиком по делу Медведевой С.В. заключены договоры за N 1/12-13 и N 25/8-14 оказания юридических услуг с Федотовым Н.В. Согласно указанным соглашениям, квитанции к приходному кассовому ордеру N 25/8 от 12.01.2015 сумма ... рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру N 25/8 от 12.01.2015 сумма ... рублей были затрачены Медведевой С.В., из чего следует, что ею понесены расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела согласно чека-ордера Медведевой С.В. оплачена государственная пошлина в сумме ... рублей (т. 3 л.д. 72).

В связи с чем, суд, принимая во внимание степень участия представителя в шести судебных заседаниях первой инстанции и двух заседаниях суда апелляционной инстанции, объем проделанной работы обоснованно взыскал в пользу Медведевой С.В. сумму в размере ... рублей расходы на оплату услуг представителя, а также государственную пошлину в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что, учитывая количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебном заседании в суде первой и второй инстанций, категорию спора, сложность и объём дела, заявление о взыскании судебных расходов, не отвечает требованиям разумности. Спор не относится к категории сложных дел, однако является объёмным, поскольку допускает большое количество лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Иные доводы частных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда от 06 июля 2015 года оставить без изменений, частные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи