Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Чернышовой Н.И.
судей Брянского В.Ю., Товчигречко М.М.
при секретаре судебного заседания Антонове А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 28 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе И.
на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 02 апреля 2015 года
по заявлению И., заинтересованное лицо - начальник отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Ж.., Генеральная прокуратура Российской Федерации о признании бездействия незаконным,
заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,
УСТАНОВИЛА:
И. обратился в Ленинский районный суд с заявлением в порядке ст.254 ГПК РФ о признании бездействия незаконным, заинтересованное лицо - начальник отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Ж., Генеральная прокуратура Российской Федерации.
В заявлении указал, что на имя Генерального прокурора Российской Федерации им направлена жалоба о нарушениях, допущенных прокурором КЧР.
Ответ на жалобу дан начальником отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Ж. 14 ноября 2014 года, в нарушение п. 2.6.2 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом ГП N 450 от 29 декабря 2011 года, что дополнительно свидетельствует о незаконном бездействии Ж.
Указал, что ответ не соответствует требованиям п.п. 6.1, 6.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, поскольку является неполным, необоснованным, не разъяснен порядок обжалования принятого решения, а также полагает, что Ж. не правомочен был давать ответ на жалобу, так как в жалобе указывалось на незаконные действия прокурора субъекта федерации.
Также указал, что его обращение о несоответствии бланка прокуратуры КЧР приложению N 35 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 29 декабря 2011 года N 450, оставлено без рассмотрения.
При рассмотрении дела судом, неверно определены юридические значимые обстоятельства, и нарушены положения ст.46 Конституции РФ.
Просил признать заявление обоснованным; признать незаконным бездействие начальника отдела управления по обеспечению участия
прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ГП РФ Ж. по не даче в ответе от 14 ноября 2014 года оценки всем доводам обращения и не обосновании отказа в удовлетворении жалобы; признать незаконным бездействием Ж. по не разъяснению в ответе порядка
обжалования принятого решения, а также право обращения в суд; обязать Ж. дать адекватный ответ по доводам жалобы в течение 15 дней со дня
вынесения решения.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 02 апреля 2015 года И. в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе И. считает вынесенное решение подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом при рассмотрении дела неверно определены юридически значимые обстоятельства. Просит решение суда отменить, и вынести новое решение по существу заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ж. полагает, что указанное судебное решение законно и обоснованно, поскольку основано на имеющихся в деле доказательствах, которые оценены судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке выводов суда и не содержат обстоятельств, влекущих в силу ст.330 ГПК РФ безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.
Просит решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.- без удовлетворения.
И., его представитель З., представитель Генеральной прокуратуры РФ, начальник отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Ж. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не известили суд, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.
Судебная коллегия, обсуждая вопрос о возможности рассмотрении дела в их отсутствие, приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
Так, согласно части 1 статьи 327 суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени, и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, между тем явка в судебное заседание по смыслу закона не является обязательной.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что слушание настоящего дела по апелляционной жалобе И. назначенное в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда на 30 июня 2015 года отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на 14 июля 2015 года.
14 июля 2015 года слушание настоящего дела по апелляционной жалобе И. отложено на 28 июля 2015 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной. Лицам, участвующим в деле направлены телеграммы об отложении судебного заседания.
Однако З. телеграмма не доставлена, поскольку адресат выбыл.
Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления судебной коллегии об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признавая уведомление их о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Генеральной прокуратуры РФ Ж. от 26 июня 2015 года N 8/6-137-2015, просившего решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.- без удовлетворения, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, гос
