Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33А-676/15

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Брянского В.Ю., Товчигречко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года,

дело по частной жалобе Ш.Ю.Е.,

на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 апреля 2015 года,

по заявлению Ш.Ю.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 сентября 2014 года,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований Ш.Ю.Е. о признании незаконными постановления администрации города Ставрополя N 2036 от 11 июня 2014 года "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка и предоставлении министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края в безвозмездное срочное пользование земельного участка под лечебно-профилактические здания и сооружения (для строительства перинатального центра) по улице " ... ", в квартале 486; действия Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения по Ставропольскому краю город Ставрополь, улица " ... ", по изменению в государственный кадастр недвижимости вида разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером " ... "по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, урочище "Таманская лесная дача", примерно в 33 метрах на север от ориентира - жилого строения по улице " ... " относится к землям населенных пунктов, как земельный участок, занятый городскими лесами; заседание городской комиссии по охране зеленых насаждений, протокол N 14 от 14 июля 2014 года недействительным - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.

24 марта 2015 года от Ш.Ю.Е. поступило заявление, в котором она просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 сентября 2014 года со ссылками на статьи 392-394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку до настоящего времени не выполнены меры по возмещению площади земельного участка городского леса, выделенного под строительство перинатального центра площадью 36131 кв.м, в земли, занятые городским лесом; не издано и публично не опубликовано постановление с указанием выделения земли взамен, за счет не лесных городских земель во исполнение нарушения статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации, на которые суд ссылался в своем решении, в то время как разумные сроки прошли.

Кроме того, до начала вырубки не предоставлено подтверждение об оплате компенсационной выплаты за снос зеленых насаждений (546 деревьев) в размере 10807489 рублей; не произведена компенсационная высадка 3333 саженцев на территории городских лесов города Ставрополя взамен срубленных 546 деревьев и это не отражено в сети Интернет, в общедоступных средствах массовой информации, однако разумные сроки прошли.

Заявитель Ш.Ю.Е. заседании суда первой инстанции заявление поддержала, просила удовлетворить, в обоснование требований привела доводы, изложенные в заявлении. Дополнив, что решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 сентября 2014 года о возмещении площади 36131 кв.м земельного участка городского леса земельным участком в городе Ставрополе по улице Машиностроителей 2а принято в нарушение части 6 статьи 105 Лесного кодека Российской Федерации, что подтверждается постановлениями Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года и Арбитражного суда Ставропольского края от 21 ноября 2014 года (Дело N А63-1218/2013), о которых ей стало известно из сайта Арбитражного суда Ставропольского края (http://stavropol.arbitr.ru/).

Так, с 2009 года рассматривается гражданское дело, где в споре фигурирует один и тот же земельный участок Таманского леса, который лёг в обоснование решения Октябрьского районного суда города Ставрополя 16 сентября 2014 года как передаваемый администрацией города Ставрополя взамен изъятого земельного участка под строительство перинатального центра.

Указанными установлено отнесение земельного участка по адресу: г.Ставрополь, ул.Машиностроителей, 2а, занятым городским лесом, к Таманскому лесу.

Земельный участок в городе Ставрополе по улице Машиностроителей 2а являлся предметом спора в Арбитражном суде Ставропольского края (Дела N А63-6807/2009, N А63-4405/2011, N А63-12687/2012, N А63-1218/2013) по спору между ООО "Гермес" и администрацией города Ставрополя, комитетом градостроительства администрации города Ставрополя, комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в период с 2009 года по 18 марта 2015 года.

Основанием для обращения ООО "" ... "" в суд явились отказ комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 24.03.2011 года N 09/02-01/ 1-1250 со ссылкой на постановление администрации города Ставрополя от 15.04.2011 года N 990 "Об отмене некоторых постановлений администрации города Ставрополя", а также отказы администрации города Ставрополя и комитета градостроительства администрации города Ставрополя в принятии решений об изменении вида разрешенного использования, о выдаче разрешений на строительство лечебно-оздоровительного комплекса.

ООО "" ... "" просило суд признать незаконным бездействие комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и обязать предоставить ответ на заявление общества о передаче прав по договору аренды спорного земельного участка.

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя указанные требования общества не признал, мотивировав тем, что согласно сведениям комитета по управлению имуществом города Ставрополя, земельный участок, предоставленный в аренду обществу, расположен в границах урочища Таманская дача, и на нем запрещена деятельность, несовместимая с целевым назначением защитных лесов и их полезными функциями. В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления вправе отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок.

В материалах дела имелись письма из МБУ "Ставропольского городского лесничества" от 11.08.2011 года N 78 и министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 17.08.2011 года N 06/07-4247, согласно которым в результате натурного обследования установлено, что испрашиваемый земельный участок частично расположен на землях городских лесов города Ставрополя (квартал 8 выдел 1, квартал 7 выделы 4,5) Ставропольского городского лесничества, площадью около 0,5 га.

Решением от 02.04.2013 года отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказ комитета градостроительства администрации города Ставрополя, изложенный в письме от 24.03.2011 года N 09/02-01/1-1250.

Указанное комитетом градостроительства администрации города Ставрополя постановление администрации города Ставрополя от 15.04.2011 года N 990 "Об отмене некоторых постановлений администрации города Ставрополя", в перечень которых входят постановления от 19.02.2010 года N 337 (о предварительном согласовании места размещения объекта) и постановление от 07.06.2010 года N 1482 (о предоставлении земельного участка для строительства) со ссылкой на представление исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района города Ставрополя действительным.

Также преюдициально установлено отсутствие у общества титула в отношении земельного участка, на котором расположено спорное строение, которое в удовлетворение исковых требований администрации города Ставрополя на основании решения от 21.10.2014 г. Дело N А63-1218/2013 -подлежит сносу.

Удовлетворяя исковые требования администрации города Ставрополя, Арбитражный суд Ставропольского края учитывал, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой по смыслу закона, строительство нарушает права и охраняемые законные интересы граждан и предполагает вырубку деревьев в Таманском лесу.

Заявитель Ш.Ю.Е. считает, что решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 сентября 2014 года в отношении земельного участка по ул. Машиностроителей 2а в г. Ставрополе, занятого городским лесом -Таманским, вынесено до вступления решения Арбитражного суда Ставропольского края, что является взаимоисключающим, так как суд вынес суждения по спорному земельному участку, находившемуся в производстве Арбитражного суда Ставропольского края, который вернул своим решением участок городских лесов в муниципальную собственность.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Ш.Ю.Е. отказано.

В частной жалобе Ш.Ю.Е. просит определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В отзыве на частную жалобу представитель министерства строительства и дорожного хозяйства и транспорта СК Р.Е.А. просит определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы и возражений, выслушав Ш.Ю.Е., поддержавшую доводы частной жалобы, а также выслушав представителя администрации г.Ставрополя Б.О.Н., представителя комитета градостроительства администрации г.Ставрополя Водяник И.В., представителя министерства строительства и дорожного хозяйства и транспорта СК Р. Е.А., поддержавших доводы, изложенные в отзыве на частную жалобу, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Из материалов дела следует, что решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявленных требований Ш.Ю.Е. о признании незаконными постановление администрации города Ставрополя N 2036 от 11 июня 2014 года "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка и предоставлении министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края в безвозмездное срочное пользование земельного участка под лечебно-профилактические здания и сооружения (для строительства перинатального центра) по улице " ... ", в квартале 486; действия Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения по Ставропольскому краю город Ставрополь, улица " ... ", по изменению в государственный кадастр недвижимости вида разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером " ... " по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, урочище "Таманская лесная дача", примерно в 33 метрах на север от ориентира - жилого строения по улице " ... "относится к землям населенных пунктов, как земельный участок, занятый городскими лесами; заседание городской комиссии по охране зеленых насаждений, протокол N 14 от 14 июля 2014 года недействительным, вступило в законную силу 16 декабря 2014 года.

Суд первой инстанции достаточно полно и открыто обосновал доводы, на основании которых Ш.Ю.Е. обратилась в суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 сентября 2014 года.

При изучении материалов дела, определения суда первой инстанции судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полной мере дана оценка представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ш.Ю.Е.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: