Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ш.Э.А.,

судей Б.В.Ю., Т.М.М.,

при секретаре Р.В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе К.Д.С. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 апреля 2015 года, которым отказано в полном объеме в удовлетворении заявленных требований К.Д.С. о признании недействительным и незаконным заключения ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России от 13 октября 2014 года N ...

Заслушав доклад судьи Б.В.Ю., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Д.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным и незаконным заключения ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России от 13 октября 2014 года N ...

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 апреля 2015 года отказано в полном объеме в удовлетворении вышеуказанного заявления К.Д.С.

В апелляционной жалобе К.Д.С. считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У МСЧ-26 отсутствовали основания для изменения диагноза и степени годности заявителя, основания отмены обжалуемым заключением ранее выданного свидетельства от 17 октября 2013 года N ... , а также основания для повторного освидетельствования. МСЧ-26 не имела законных оснований для переосвидетельствования К.Д.С., пересмотра и отмены реализованного свидетельства ВВК N ... от 17 октября 2013 года, действия МСЧ-26 не соответствуют требованиям п. 17.3 приказа Минюста России N 206-2003 г. Судом не устранены противоречия между имеющимися в материалах делах выводах ВВК военного комиссариата (признан негодным к строевой службе) и ВВК МСЧ-26 (признан годным с незначительными ограничениями), а также справкам МСЭК, согласно которым заявитель был признан инвалидом 3 группы. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

М.А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведений об уважительности причин неявки не предоставил.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя К.Д.С. и его представителя - К.С.В., поддержавших доводы жалобы, выступление представителя заинтересованного лица УФСИН России по СК - Ш.И.В. и представителей заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ N 26 - Г.С.В. и З.О.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К.Д.С. служил в органах уголовно-исполнительной системы.

14 декабря 2012 года заявитель получил травму. 07 мая 2013 года К.Д.С. был освидетельствован ВВК с целью определения степени тяжести полученной травмы, согласно протоколу N ... - увечье (ранение, травма, контузия) относится к тяжелому, в соответствии с разделом 1 Постановления Правительства РФ N ... от 29 июля 1998 года, однако травма получена в ДТП, в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. Данное обстоятельство также подтверждается справкой N ... от 07 мая 2013 года.

Согласно свидетельству о болезни N ... К.Д.С. признан "В" - ограниченно годным к военной службе с причинной связью "заболевание получено в период военной службы".

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 октября 2013 года (вступившим в законную силу 22 апреля 2014 года) установлен юридический факт получения К.Д.С. 14 декабря 2012 года травмы в связи с осуществлением служебной деятельности при следовании в служебную командировку по указанию УФСИН России по СК.

31 октября 2013 года К.Д.С. уволен по ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Одним из оснований для увольнения послужило свидетельство о болезни N ... , выданное Ставропольским филиалом ВВК ФКУ ЦМСР УФСИН России по Волгоградской области от 17 октября 2013 года.

На основании указанного свидетельства о болезни N ... от 17 октября 2013 года К.Д.С. поставлен диагноз: органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи с травмой головного мозга (14 декабря 2012 года). Последствия закрытой черепно-мозговой травмы (14 декабря 2012 года контузия головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние) в форме посттравматической кисты левой лобной доли с остаточным гемосидерозом, умеренной наружной и слабовыраженной внутренней сообщающейся гидроцефалии, посттравматической энцефалопатии. Цефалгический синдром, вестибуло-атактический синдром. Левосторонний сколиоз первой степени поясничного отдела позвоночника. Ограниченный межпозвоночный остеохондроз пояснично-кресцового отдела позвоночника без нарушения функции опоры и движения. Фолликулярный кератоз, отрубевидный лишай с локализацией на коже туловища, верхних и нижних конечностей. Близорукость 2.0Д правого глаза, сложный близорукий астигматизм степенью 0,5Д при близорукости в меридиане наибольшей эмметропии 1,5Д левого глаза при остроте зрения О Л/0,2 с коррекцией 1,0 обоих глаз. Искривление носовой перегородки с компенсацией функции носового дыхания. Заболевание получено в период военной службы.

На основании ст. 25-в, 14-г, 66-г, 62-д графы III Расписания болезней и ТДТ приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 года N206) "В" - ограниченно годен к военной службе.

20.11.2013 года решением ВКСК по г. Ставрополь К.Д.С. признан: "Д" - не годен к военной службе, о чем имеется отметка в военном билете АК N ... от 30.12.2013 года. Приказом МО РФ N ... от 2003 года К.Д.С. освобожден от исполнения воинской обязанности.

09.06.2014 года К.Д.С. обратился в МСЧ-26 ФСИН России с просьбой внести изменения в свидетельство о болезни N ... от 17.10.2013 года на основании выводов по результатам вновь проведенной служебной проверки (Заключение о результатах служебной проверки, утвержденное 02.06.2014 года начальником УФСИН России по Ставропольскому краю И.А.К.).

Данное заявление вместе с прилагавшимися документами было рассмотрено военно-врачебной комиссией, по результатам рассмотрения было вынесено решение об отмене ранее вынесенного заключения и вынесении нового заключения по вновь открывшимся обстоятельствам. Было оформлено заключение N ... от 07.07.2014 года, в котором изменена причинная связь с формулировки "Заболевание получено в период военной службы" на "Военная травма" (в части диагноза, отражающего последствия ЗЧМТ), диагноз по содержанию, статьи расписания болезней и категория годности не изменялись.

Согласно протоколу N ... заседания ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН Росси от - 7.07.2014 года свидетельство о болезни К.Д.С. N ... от 17.10.2013 года отменено и установлен новый диагноз: Органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи с травмой головного мозга (14.12.2012 года). Последствия закрытой черепно-мозговой травмы (14.12.2012 года - контузия головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние) в форме посттравматической кисты левой лобной доли с остаточным гемосидерозом, умеренной наружной и слабовыраженной внутренней сообщающейся гидроцефалии, посттравматической энцефалопатии. Цефалгический синдром, вестибуло-атактический синдром. Военная травма. Левосторонний сколиоз первой степени поясничного отдела позвоночника. Ограниченный межпозвонковый остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника без нарушения функции опоры и движения. Фолликулярный кератоз, отрубевидный лишай с локализацией на коже туловища, верхних и нижних конечностей. Близорукость 2.0Д правого глаза, сложный близорукий астигматизм степенью 0,5Д при близорукости в меридиане наибольшей эмметропии 1,5Д левого глаза при остроте зрения 0.1/0,2 с коррекцией 1,0 обоих глаз. Искривление носовой перегородки с компенсацией функции носового дыхания. Заболевание получено в период военной службы. На основании ст. 14- б. 25-в, 66-г, 62-д графы III Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановление правительства Российской Федерации от 25.02.2003 года N206) "В" - ограниченно годен к военной службе на момент увольнения (31.10.2013 года).

Согласно требованиям приказа N ... была оформлена справка N ... для оформления документов на выплату единовременного денежного пособия. Решение оформлено протоколом заседания ВВК N ... от 07.07.2014 года, к которому приобщены все предоставленные К.Д.С. документы (в том числе подлинник заключения по результатам служебной проверки от 02.06.2014 года), которые послужили основанием для пересмотра.

В соответствии с телетайпограммой от 23.01.2014 года исх- ... за подписью заместителя директора ФСИН России генерал-лейтенанта внутренней службы Р.Л.A., в порядке контроля качества экспертной деятельности, экспертные и медицинские документы в отношение К.Д.С. 07.07.2014 года были направлены в ЦВВК для утверждения (исх. N ... от 07.07.2014 года), что не противоречит нормативным требованиям, так как согласно п. 24.2 Инструкции о порядке проведения военно - врачебной экспертизы в учреждениях и органах УИС, утвержденной Приказом МЮ РФ от 26.08.2003 годаN ...

Как правильно указал суд первой инстанции, ЦВВК имеет право контролировать, утверждать (не утверждать), пересматривать заключение любой ВВК при территориальном органе УИС.

Заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России от 07.07.2014 N ... не было реализовано, 08.09.2014 года (вх. N ... ) пакет документов на К.Д.С. с неутвержденным заключением N ... (исх. N ... от 01.09.2014 года) был получен МСЧ-26 ФСИН России.

Согласно протоколу заседания ЦВВК N ... от 29.08.2014 года заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России, оформленное протоколом N ... от 07.07.2014 года, - вынесено необоснованно. Данное заключение не утверждается. Заключение должно быть вынесено в формулировке: "Последствия закрытой черепно-мозговой травмы (контузия головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние от 14.12.2012 года) в виде умеренной наружной и слабовыраженной внутренней сообщающейся гидроцефалии, посттравматической кисты левой лобной доли, рассеянной неврологической симптоматики, цефалгического синдрома, незначительно выраженного вестибуло-атактического синдрома. Органическое посттравматическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство. Военная травма. "Левосторонний сколиоз первой степени поясничного отдела позвоночника. Ограниченный межпозвонковый остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника без нарушения функции опоры и движения. Фолликулярный кератоз, отрубевидный лишай с локализацией на коже туловища, верхних и нижних конечностей. Близорукость 2.ОД правого глаза, сложный близорукий астигматизм степенью 0,5Д при близорукости в меридиане наибольшей эмметропии 1,5Д левого глаза при остроте зрения 0.1/0,2 с коррекцией 1,0 обоих глаз. Искривление носовой перегородки с компенсацией функции носового дыхания" Заболевание получено в период военной службы.

На основании ст. 25-в, 14-г, 66-г, 62-д графы III Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановление правительства Российской Федерации от 25.02.2003 года N ... ) "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Степень ограничения 4 на момент увольнения (31.10.2013 года).

13.10.2014 года ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России было вновь пересмотрено (в соответствии с указаниями и протоколом ЦВВК N ... ) заключение в отношение К.Д.С. и оформлено протоколом N ... от 13.10.2014 года. 14.10.2014 года протокол и заключение вновь были направлены на утверждение ЦВВК (исх. N ... ).

Письмом N ... от 11.12.2014 года Центральная военно-врачебная комиссия ФКУЗ "Главный клинический центр медицинской и социальной реабилитации ФСИН" уведомил К.Д.С. о том, что заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России от 13.10.2014 года N ... было утверждено ЦВВК и отправлено в адрес комиссии.

Не согласившись с заключением N ... ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России от 13.10.2014 года, К.Д.С. обратился в суд с требованием о признании данного заключения незаконным, недействительным и несоответствующим действительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение N ... ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России от 13.10.2014 года об установлении диагноза К.Д.С. вынесено на законных основаниях и соответствует нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении и должным образом мотивированными выводами суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, в соответствии с пунктом 23 Инструкции на ЦВВК ФСИН России возлагается организация проведения ВВЭ и освидетельствования в органах УИС Минюста России. Пункт 24.2 Инструкции наделяет ЦВВК правом контролировать, утверждать (не утверждать), пересматривать заключение любой ВВК при территориальном органе УИС Минюста России.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что направление на утверждение в ЦВВК обжалуемого заключения ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России не противоречит, а наоборот, проведено в соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих деятельность военно-врачебных комиссий ФСИН России.

Как правильно указал суд первой инстанции, проведение повторного медицинского обследования К.Д.С. не требовалось, поскольку установление нового диагноза проводилось на основании уже имеющихся на момент несчастного случая и сразу после него медицинских документов в отношении К.Д.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причинно-следственная связь между обстоятельствами несчастного случая от 14.12.2012 года и полученными К.Д.С. травмами была установлена, диагноз поставлен с учетом всех обстоятельств дела, наступивших последствий и медицинской документации. Обстоятельств, свидетельствующих о виновности ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России в нарушении прав и свобод К.Д.С. не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.