Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33А-697/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Брянского В.Ю., Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 28 июля 2015 года

дело по частным жалобам представителя администрации города Ставрополя Б. и исполняющий обязанности руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя П.

на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03 июня 2015 года

по заявлению представителя И.- Ш. о разъяснении решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27 февраля 2014 года,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

И. обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с заявлением о признании незаконным отказа КУМИ администрации г.Ставрополя в предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером " ... "г.Ставрополя, в квартале " ... ", изложенного в письме " ... "и обязании КУМИ г.Ставрополя в тридцатидневный срок подготовить и направить в адрес И. проект договора купли-продажи земельного участка " ... ".

Решением от 27 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным отказ в предоставлении заявителю земельного участка и обязал заинтересованное лицо в тридцатидневный срок подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Представитель И.- Ш. обратился с заявлением в Октябрьский районный суд о разъяснении решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-545/2014 года.

В заявлении указал, что нормативными актами администрации города Ставрополя в настоящее время предусмотрено, что правом подписи договоров купли-продажи земельных участков от имени муниципального образования города Ставрополь обладает только первый заместитель главы администрации города Ставрополя Н. Иные лица не имеют право подписи договоров купли-продажи земельных участков, находящихся на территории муниципального образования г.Ставрополь, государственная собственность на которые не разграничена.

По смыслу закона, исполняя решение суда, заинтересованное лицо обязано направить И. договор купли-продажи земельного участка, подписанный уполномоченным лицом. Направление неподписанного договора купли-продажи земельного участка, либо подписанного неуполномоченным лицом не повлечет за собой возникновение у И. прав на земельный участок.

Решением суда от 27 февраля 2014 года обязанность по направлению в адрес заявителя договора купли-продажи земельного участка возложена на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

В то же время Н. будучи первым заместителем главы администрации города Ставрополя не является должностным лицом КУМИ города Ставрополя, что позволяет ему уклоняться от подписания договора купли-продажи земельного участка и как следствие ведет за собой неисполнение решения суда от 27 февраля 2014 года.

Вместе с тем, по мнению представителя заявителя, в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебного акта не может быть поставлено в зависимость от передачи полномочий по подписанию договора купли-продажи земельного участка от должностных лиц КУМИ г.Ставрополя к иному должностному лицу органа местного самоуправления.

В то же время содержание решения от 27.02.2014 г. не позволяет установить наличие у должностных лиц администрации г.Ставрополя не являющихся сотрудниками КУМИ г.Ставрополя обязанности по подписанию договора купли-продажи земельного участка о передаче в собственность И. земельного участка.

Просил разъяснить решение Октябрьского районного города Ставрополя от 27 февраля 2014 года, в части того установлена ли решением от 27 февраля 2014 года обязанность муниципального образования города Ставрополя совершить все действия необходимые для возникновения у И. прав на земельный участок.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03 июня 2015 года заявление о разъяснении решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27 февраля 2014 года удовлетворено.

В частной жалобе представитель администрации города Ставрополя Б. считает определение суда незаконным. Указывает, что администрация не участвовала при рассмотрении гражданского дела " ... "о принятом решении от 27 февраля 2014 года стало известно при получении информации из комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя " ... ". Указывает, что решение от 27 февраля 2014 года изменено в связи с принятием нового нормативного акта администрации города Ставрополя, чем были нарушены требования Гражданского процессуального кодекса (ч.1 ст.202). Просит определение суда отменить.

В частной жалобе исполняющий обязанности руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя П. считает определение суда незаконным. Просит определение суда отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок в течение которого решение суда может быть исполнено.

Положения ст.202 ГПК РФ имеют целью устранение препятствий к исполнению судебного решения и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле и оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Определением Октябрьского районного суда разъяснено, что решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-545/14 года установлена обязанность муниципального образования города Ставрополя совершить все действия необходимые для возникновения у И. прав на земельный участок с кадастровым номером " ... ", в том числе обязанность в тридцатидневный срок подготовить и направить в адрес И. подписанный от имени муниципального образования города Ставрополь уполномоченным лицом проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером " ... ".

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" указано, что поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В нарушение ст. 202 ГПК РФ под видом разъяснения решения, суд изменил его содержание, возложив на муниципальное образование города Ставрополя обязанность совершить все действия необходимые для возникновения у И. прав на земельный участок, в том числе в тридцатидневный срок подготовить и направить в адрес И. подписанный проект договора купли - продажи земельного участка.

Данное определение подлежит отмене как незаконное.

Разрешая заявление представителя И.- Ш. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для этого, поскольку решение содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В нем четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленным требованиям, решение не вызывает затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 июня 2015 года отменить. В удовлетворении заявления представителя И.- Ш. о разъяснении решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27 февраля 2014 года по гражданскому делу " ... ", отказать.

Председательствующий:

Судьи: