Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33А-723/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Брянский В.Ю., Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 28 июля 2015 года

дело по частной жалобе К.

на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 08 мая 2015 года о возвращении заявления о разъяснении решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 августа 2013 года,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 августа 2013 года заявление К. об оспаривании действий органа местного самоуправления удовлетворено. Признаны незаконными действия администрации города Ставрополя, выразившиеся в отказе в первоочередном порядке предоставить К. земельный участок для индивидуального жилищного строительства. На администрацию города Ставрополя возложена обязанность принять решение по заявлению К. о предоставлении ему в первоочередном порядке бесплатно в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в пределах границ города Ставрополя, площадью в соответствии с нормами предоставления земельных участков на территории города Ставрополя.

Не согласившись с указанным решением представителями комитета градостроительства администрации города Ставрополя К.И.Б. и администрации города Ставрополя Л.С.Н. поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2013 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 августа 2013 года в части признания незаконными действий администрации города Ставрополя, выразившихся в отказе в первоочередном порядке предоставить К. земельный участок для индивидуального жилищного строительства - оставлено без изменения.

Это же решение в части возложения обязанности на администрацию города Ставрополя принять решение по заявлению К. о предоставлении ему в первоочередном порядке бесплатно в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в пределах границ города Ставрополя, площадью в соответствии с нормами предоставления земельных участков на территории города Ставрополя- отменено.

Принято по делу в отмененной части новое решение: В удовлетворении требований К. в части возложения обязанности на администрацию города Ставрополя принять решение по заявлению К. о предоставлении ему в первоочередном порядке бесплатно в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в пределах границ города Ставрополя, площадью в соответствии с нормами предоставления земельных участков на территории города Ставрополя - отказано.

27 апреля 2015 года К. обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с заявлением о разъяснении решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 августа 2013 года указав, что в судебных постановлениях не указано, за какую доступную цену ему должен быть предоставлен в собственность земельный участок. Считает, что земельный участок должен быть предоставлен на праве собственности по цене в размере трехкратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка на начало текущего календарного года, без проведения торгов.

Просил разъяснить решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 августа 2013 года определив, что оно является основанием для возложения на администрацию города Ставрополя обязанности по устранению в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод К. на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, путем предоставления в первоочередном порядке К. как инвалиду, в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в пределах границ города Ставрополя, по цене в размере трехкратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка на начало текущего календарного года, без проведения торгов, в порядке ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Определением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 08 мая 2015 года указанное заявление К. ему возвращено.

В частной жалобе К. считает определение суда незаконным, указывает, что суд первой инстанции вынес определение с нарушением норм материального и процессуального права. А также он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, судом нарушена норма ст.135 ГПК РФ, поскольку им исковое заявление не подавалось, а ГПК РФ не предусматривает возможность возвращения заявления о разъяснении решения суда.

Просит определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 08 мая 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав адвоката К.- К.О.А., полагавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судья районного суда, возвращая заявление К., указал, что решение суда от 15 августа 2013 года принятое Октябрьским районным судом города Ставрополя в части устранения в полном объеме допущенного нарушения прав заявителя отменено судом апелляционной инстанции и принято в этой части новое решение. В силу ч.1 ст.202 ГПК РФ Октябрьскому районном суду города Ставрополя не подсудно заявление о разъяснении решения, принятого судебной коллегией по административным делам Ставропольского краевого суда в апелляционном определении от 26 ноября 2013 года по гражданскому делу.

Разъяснив право обращения с данным заявлением в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 1 ст.202 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с ч.2 ст.202 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Из материалов дела усматривается, что К. обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с заявлением о разъяснении решения Октябрьского районного суда от 15 августа 2013 года,

В нарушение нормы ч.2 ст.202 ГПК РФ районным судом не принимались меры к извещению лиц о времени и месте судебного заседания.

Указанной нормой права не предусмотрена возможность возвращения таких заявлений в порядке ст.135 ГПК РФ.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления К. о разъяснении решения суда, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

На основании п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что мер к извещению сторон не принято, разрешить вопрос по существу не представляется возможным, а потому дело подлежит направлению для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 08 мая 2015 года отменить, дело направить для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Председательствующий:

Судьи: