Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ш.Э.А.,

судей Б.В.Ю., Т.М.М.,

при секретаре Р.В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Г.В.В., действующего в защиту интересов С.С.Е., на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2015 года, которым отказано в полном объеме в удовлетворении заявления С.С.Е. об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю в городе Пятигорске, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Б.В.Ю., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю в городе Пятигорске и обязании совершить определенные действия.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2015 года отказано в полном объеме в удовлетворении указанного заявления С.С.Е.

В апелляционной жалобе Г.В.В., действующий в защиту интересов С.С.Е., считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования С.С.Е.

С.С.Е., его представитель Г.В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя УФМС России по СК - К.А.С., просившего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 7 ст. 4 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ, наличие у лица гражданства РФ определяется на основании законодательных актов РФ, РСФСР или СССР, международных договоров РФ, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства".

Согласно ст. 28 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ, полномочными органами, ведающими делами о гражданстве Российской Федерации, являются: Президент Российской Федерации; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы; - федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами иностранных дел, и дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, находящиеся за пределами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 28.11.1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации, т.е. на 06.02.1992 года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно заключения УФМС России по Чеченской Республике от 27.03.2012 г. N ... по материалам проверки обоснованности выдачи ОУФМС России по Чеченской Республики в Старопромысловском районе паспорта гражданина РФ С.С.Е., в графе 8 заявления о выдаче (замене) паспорта (Ф-1П) указано, что С.С.Е, является гражданином РФ в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 28.11.1991 г. "О гражданстве Российской Федерации".

Как следует из заключения УФМС России по Чеченской Республике от 27.03.2012 г. N ... , С.С.Е. окончил в 1997 г. школу в с. ... , с 2000 по 2002 год проходил военную службу в ...

Таким образом, С.С.Е. прибыл на территорию Российской Федерации после 06.02.1992г.

Сведения в УФМС России по Чеченской Республике о принятии гражданства РФ в установленном порядке, а также сведения о регистрации С.С.Е. отсутствуют.

УФМС России по Чеченской Республике вынесено заключение о необоснованности документирования С.С.Е. паспортом гражданина РФ серий ... N ... , выданного 11.01.2003 г. ОВД ... , кроме того С.С.Е. признан не состоявшим в гражданстве РФ.

С.С.Е. документирован паспортом гражданина РФ серии ... N ... в ОУФМС России по Ставропольскому краю в г ... в связи с приходом в негодность паспорта гражданина РФ серии ... N ... , выданного Старопромысловским ОВД г. Грозного Чеченской Республики.

13.03.2015 г. в отношении С.С.Е., ... г.р., уроженца ... , УФМС России по Ставропольскому краю проведена проверка обоснованности документирования его паспортом гражданина РФ серии ... N ...

Согласно, заключения 31.12.2014г. в ОУФМС России по Ставропольскому краю в г. Пятигорске поступило заключение УФМС России по Чеченской Республике от 27.03.2012 г. N ... по материалам проверки обоснованности выдачи ОУФМС России по Чеченской Республики в Старопромысловском районе паспорта гражданина РФ на имя С.С.Е., в соответствии с которой, паспорт гражданина РФ серии ... N ... признан выданным в нарушении установленного порядка, а С.С.Е. признан не состоящим в гражданстве РФ.

По сведениям отделения оформления заграничных паспортов ОУФМС России по Ставропольскому краю в г. Пятигорске, С.С.Е. был оформлен заграничный паспорт гражданина РФ серии ... N ... от 11.11.2014 года ФМС ...

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997г. N828, паспорт, выданный в нарушение установленного порядка или оформленный на утраченном (похищенном) бланке паспорта, подлежит изъятию органом внутренних дел Российской Федерации, Федеральной миграционной службой или ее территориальным органом, выявившим такой паспорт.

Суд первой инстанции правильно указал, что С.С.Е. гражданином РФ не является, паспорт гражданина РФ серии ... N ... , выданный ОУФМС России по Ставропольскому краю в г. Пятигорске в связи с приходом в негодность паспорта гражданина РФ серии ... N ... , выданного Старопромысловским ОВД г. Грозного Чеченской Республики, а также заграничный паспорт гражданина РФ серии ... N ... от 11.11.2014 года ФМС ... являются недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования С.С.Е. об обязании УФМС России по Ставропольскому краю в г. Пятигорске выдать ему изъятые паспорт и заграничный паспорт не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении и должным образом мотивированными выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.