Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33А-744/15

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Брянского В.Ю., Товчигречко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года,

дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Ставрополя К. Д.С.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21 мая 2015 года по заявлению З.В.С. об оспаривании решения органа местного самоуправления, возложении обязанностей совершить определенные действия в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,

УСТАНОВИЛА:

З.B.C. обратился в суд с заявлением, в котором просил:

Признать незаконным уведомление N08/10-822 от 17.02.2015г. об отказе в оформлении документов по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление в собственность за плату земельных участков, находящихся в границах муниципального образования города Ставрополя, собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках".

Обязать администрацию города Ставрополя, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить З.B.C. в собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. " ... ", в районе жилого дома 470/6, в квартале 204, с кадастровым номером " ... ", площадью " ... "кв. м.

Обязать администрацию города Ставрополя, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес З.B.C. проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ул. " ... ", в районе жилого дома 470/6, в квартале 204, с кадастровым номером " ... ", площадью " ... "кв. м.

Взыскать с администрации города Ставрополя, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу З.B.C. компенсацию морального вреда, в размере " ... " (" ... ") рублей.

В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что в соответствии с заключенным договором купли-продажи от 13.10.2014г., заявитель является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул. " ... ", в районе жилого дома N470/6, объект незавершенного строительства - проходная, назначение: нежилое, площадь: общая площадь застройки 9.61 кв.м., степень готовности 15%, инвентарный номер 32270, кадастровый номер " ... ".

Земельный участок под объектом недвижимости сформирован, имеет кадастровый номер " ... ", предоставлен на праве аренды с разрешенным использованием под коммерческой автостоянкой, в соответствии с договором аренды земельного участка N7245 от 15.06.2009.

Заявитель обратился в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Предоставление в собственность за плату земельных участков, находящихся в границах муниципального образования города Ставрополя, собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, в районе жилого дома по ул. " ... ", 470/6, в квартале 437, с кадастровым номером " ... ", площадью " ... "кв. м.

В адрес заявителя поступило уведомление об отказе N08/10-822 от 17.02.2015г. муниципальной услуги "Предоставление в собственность за плату земельных участков, находящихся в границах муниципального образования города Ставрополя, собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках" по следующим основаниям.

В результате проведённого муниципального земельного контроля установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположена автостоянка, а также объект незавершенного строительства.

Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, не предоставлялся для целей строительства, следовательно, объект недвижимости возведен без установленных в законом порядке документов и является самовольной постройкой.

На основании вышеизложенного имеется нецелевое использование земельного участка.

Помимо этого, Арбитражным судом Ставропольского края уже рассмотрен вопрос об освобождении земельного участка площадью " ... "кв. м., расположенного по адресу: г.Ставрополь, в районе жилого дома по ул. " ... " N 470/6, по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к П.А.Г.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края, вынесенным от 14.10.2014г. требования об освобождении земельного участка удовлетворены.

З.B.C. считает отказ в предоставлении земельного участка в собственность не соответствующим закону и нарушающим его права.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2015 года заявление З. В.С. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представителя администрации г.Ставрополя К.Д.С. просит решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21 мая 2015 года отменить, в удовлетворении заявленных З.В.С. требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель З.В.С. - Фоменко И.Н. просит решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя администрации г. Ставрополя К.Д.С. и представителя КУМИ г.Ставрополя В.Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выслушав представителя З.В.С. - Ф.И.Н., поддержавшую доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения органа местного самоуправления в данном случае возложена на администрацию города Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя.

Как установлено судом первой инстанции, и усматривается из материалов дела, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 13.10.2014 года, за заявителем З.B.C. с 24.10.2014 года зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - проходная, назначение: нежилое, площадью: общая площадь застройки 9,61 кв.м., степень готовности 15%, литер П., по адресу: г.Ставрополь, ул. " ... ", в районе жилого дома 470/6, кв. 204 (далее также - строение).Указанное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м.

Установлено, что данный земельный участок был предоставлен П.А.Г. постановлением Главы города Ставрополя от 19.06.2006 года N2028 в аренду на 3 года под коммерческой автостоянкой, целевым назначением земельного участка являлось - под коммерческой автостоянкой (договор аренды от 03.07.2006 года N5226, сроком действия с 19.06.2006 года по 18.06.2009 года, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю за N26-26-12/048/2006-591).

17.04.2007 года П.А.Г. выдано разрешение на строительство NRu 26309000-1/657 на строительство объекта капитального строительства проходной на территории коммерческой автостоянки в районе жилого дома N470/6 (выполнение работ в полном объеме), по адресу: Ставрополь, Ленинский район, улица " ... ", 470/6, в квартале 204.

На основании указанного разрешения П.А.Г. был возведен объект незавершенного строительства: 04.05.2007 года был составлен технический паспорт на незавершенную строительством проходную.

Суду первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное разрешение на строительство впоследствии было отменено, отозвано, признано недействительным или незаконным.

На момент выдачи разрешения на строительство и возведения строения, земельный участок имел разрешенное использование: под коммерческой автостоянкой.

Судом первой инстанции установлено, что изменение вида разрешенного использования земельного участка с "под коммерческой автостоянкой" на "под коммерческой автостоянкой (без права капитального строительства)" было произведено 15.07.2009 года решением ФГУ "ЗКП" по Ставропольскому краю на основании заявления администрации г.Ставрополя, то есть после выдачи разрешения на строительство и возведения строения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются кадастровым делом объекта недвижимости (земельного участка).

Впоследствии, постановлением главы города Ставрополя от 10.06.2009 года N1893 П.А.Г. указанный земельный участок был предоставлен в аренду на новый срок 5 лет под коммерческой автостоянкой без права капитального строительства (договор аренды земельного участка от 15.06.2009 года N7246 сроком с 10.06.2009 года по 09.06.2014 года, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю за N26-26-12/076/2009-241).

Оспариваемым уведомлением об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 17.02.2015 года N08/10-822 заявителю З.B.C. отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером " ... ", на котором расположено строение.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции было достоверно установлено, что объект незавершенного строительства проходная литер П, принадлежащий в настоящее время заявителю, был возведен на основании разрешения на строительство, в период времени, когда земельный участок имел разрешенное использование "под коммерческой автостоянкой" без ограничения строительства.

Установлено, что КУМИ г. Ставрополя обращался в арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю П.А.Г., с учетом уточненных требований, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, в квартале 204 в районе жилого дома N470/6, путем демонтажа металлического забора и будки охранника, сноса объекта незавершенного строительства 15% готовности, литера П, площадью 9,61 кв.м. и возврате комитету указанного земельного участка (дело NА63-6294/2014).

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2014 года по указанному делу исковые требования КУМИ г. Ставрополя были удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2014 года NА63-6294/2014, заявленные КУМИ г. Ставрополя требования были мотивированы ст. 622 ГК РФ, истец не ссылался на то, что строение является самовольной постройкой и не просил признать строение самовольной постройкой.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2014 года NА63-6294/2014 ссылок на ст. 222 ГК РФ не содержит. Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 года, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2015 года, решение суда оставлено без изменения.

При этом, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку З.B.C. не участвовал при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в арбитражном суде Ставропольского края, установленные арбитражным судом в вышеуказанных судебных постановлениях обстоятельства преюдициального значения не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обратившись за выкупом земельного участка, заявитель выполнил обязанность, возложенную на него ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 года N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" как на собственника объекта недвижимости.

При изучении материалов дела, решения суда первой инстанции судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полной мере дана оценка представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом требований ст. 258 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, в целях восстановления нарушенного права заявителя следует возложить на администрацию г.Ставрополя обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя и препятствие к осуществлению его прав путем принятия в установленные законом сроки решения о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости: объект незавершенного строительства - проходная, назначение: нежилое, общей площадью застройки 9,61 кв.м., степенью готовности: 15%, инвентарный номер: 32270, литер П, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. " ... "в районе жил. дома 470/6, кв. 204.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: