Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ш.Э.А.,

судей Б.В.Ю., Т.М.М.,

при секретаре Р.В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица Г.С.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2015 года, которым удовлетворено заявление Г.Н.М. оглы о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю не законными и отмене незаконно вынесенных актов и постановлений.

Заслушав доклад судьи Б.В.Ю., выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Н.М.-о. обратился в суд с жалобой о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю незаконными и отмене незаконно вынесенных актов и постановлений.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2015 года удовлетворена указанная жалоба:

признаны не соответствующими закону действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Георгиевского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю, произведенные в рамках исполнительного производства N ... по аресту (описи имущества) должника Г.Н.М.о. - квартиры N ... по ул. ... , ... в г. Георгиевске, составлению акта ареста (описи имущества), оценке имущества должника, назначению ответственного хранителя, направлению имущества на реализацию, снижению стоимости нереализованного имущества, передаче нереализованного имущества взыскателю, и отменены вынесенные в связи с данными действиями (бездействием) постановления и акты судебных приставов-исполнителей: постановление о наложении ареста (описи имущества), акт ареста (описи имущества), постановление о назначении ответственного хранителя и акт передачи на хранение арестованного имущества от 10.04.2013 года, постановление об оценке имущества и постановление о передаче имущества на реализацию от 01.08.2013 года, постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию от 23.01.2014 года, постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 08.10.2014 года и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 14.11.2014 года.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Г.С.В. выражает свое несогласие с решением суда. В обоснование своей позиции указывает, что арестованная квартира была реализована ему в счет погашения долгов Г.Н.М.-о., суд не вправе был рассматривать заявление Г.Н.И.-о. об отмене постановления от 08 октября 2014 года о передаче квартиры и акта приема-передачи от 14 ноября 2014 года, так как данное заявление фактически неподсудно суду после реализации арестованного имущества. Просит решение суд отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу С.Т.А., действующая в защиту интересов Г.Н.М.-о., считает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, не основанными на законе и неподлежащими удовлетворению. Указывает, что судом в ходе рассмотрения дела были исследованы все представленные доказательства, выводы суда полностью согласуются с обстоятельствами дела, судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права. Просит решение суда оставить без изменения.

Г.Н.М., представитель УФССП России по СК Георгиевского районного отдела судебных приставов, С.Т.А., Т.А.П. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведений об уважительности причин неявки не предоставили.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно части 1 статьи 327 суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени, и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, между тем явка в судебное заседание по смыслу закона не является обязательной.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления судебной коллегии об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признавая уведомление их о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заинтересованного лица Горенко С.В., просившего отменить решение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа приведенных норм права следует, что обжалованию подлежат любые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействием). При этом указанные условия должны иметь место в совокупности.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 6 статьи 85, частям 6, 10, 15 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об оценке имущества должника, о передаче имущества должника на реализацию, о снижении цены на пятнадцать процентов судебный пристав-исполнитель выносит постановления, копии которых не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В соответствии с п. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу положений п. п. 14, 15 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исполнительные производства от 27.08.2014 года N ... , от 19.07.2012 года N ... , от 27.12.2012 года N ... о взыскании задолженности с должника Г.Н.М.о. в пользу нескольких взыскателей, соединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен N ...

В рамках исполнительного производства N ... от 27.12.2012 года 10.04.2013 года судебным приставом-исполнителем Набоковым Г.Ф. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Георгиевск, ул. ... , д. ... , кв ... , и составлен акт ареста (описи имущества).

Из данного акта о наложении ареста (описи имущества) - квартиры по адресу: г.Георгиевск, ул ... , ... , кв ... , следует, что акт составлен судебным приставом-исполнителем Н.Г.Ф. с участием представителя должника - Г.М.Н.-о.

Однако, доверенность, подтверждающая полномочия на представление интересов должника в материалах исполнительного производства отсутствует.

Постановлением от 16.04.2013 года судебного пристава-исполнителя Н.В.Ф. к участию в исполнительном производстве привлечен специалист в целях оценки арестованного имущества - квартиры.

01.08.2013 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке арестованного имущества, принадлежащего должнику Г.Н.М.о. (указанной трехкомнатной квартиры) - на сумму ... рублей.

23.01.2014 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества (квартиры), переданного на реализацию на 15% - на сумму ... рублей.

08.10.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Т.А.П. по цене ... рублей (на 25% ниже указанной в оценке) в счет погашения долга в размере ... рублей.

Как видно из акта от 14.11.2014 года, нереализованное имущество должника (квартира) стоимостью ... рублей передано представителю взыскателя Ш.Н.К.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав должника и признании обжалуемых действий, постановлений судебных приставов-исполнителей Георгиевского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю не соответствующими закону.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, сведения о том, что в силу положений п. 12 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" взыскатель выплатил на депозитный счет подразделения судебных приставов разницу между стоимостью нереализованного имущества и суммой, подлежащей выплате должником этому взыскателю по исполнительному документу, в деле отсутствуют, из чего следует, что такая выплата взыскателем осуществлена не была, что и не оспаривалось представителем Георгиевского РОСП УФССП по СК.

Копии постановления о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве с целью оценки арестованного имущества, а также копии последующих постановлений в рамках исполнительного производства N ... от 27.12.2012 года, судебным приставом-исполнителем не направлялись должнику, должник не извещался об исполнительных действиях по данному исполнительному производству, что подтвердил представитель Георгиевского РОСП УФССП по СК.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил надлежащим образом должника о привлечении специалиста и о производимой специалистом оценке имущества, об иных последующих исполнительных действиях в рамках исполнительного производства, не направил должнику копии постановлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что невыполнение вышеуказанных требований Закона повлекло нарушение прав Г.Н.М.о. как должника в исполнительном производстве, предусмотренных статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции правомерно нашел несостоятельной ссылку представителя Георгиевского РОСП УФССП по СК о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, не нарушало его прав и законных интересов, поскольку он должен был знать о совершаемых исполнительных действиях и своевременно их обжаловать.

Суд первой инстанции правильно указал, что ненаправление копий постановлений должнику является нарушением закона, лишившим участвующее в исполнительном производстве лицо возможности реализации права на получение информации о ходе исполнительного производства, в том числе и с целью своевременного реагирования на действия, постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел возможным восстановить Г.Н.М.о. процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении и должным образом мотивированными выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.