Решение Хабаровского краевого суда от 20 августа 2015 г. по делу N 21-598/2015

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Емельяненко А.М. на постановление заместителя начальника главного контрольного управления Правительства края от 15 апреля 2015г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 июня 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Емельяненко А. М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника главного контрольного управления Правительства края ФИО1 N от 15 апреля 2015г. Емельяненко А.М. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 13996 рублей 64 копейки.

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 июня 2015г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Емельяненко А.М. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение суда, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью инкриминируемого деяния, указав при этом на создание административным органом искусственной множественности административных правонарушений, о несогласии с размером назначенного штрафа, а также на истечение срока давности привлечения к ответственности.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Емельяненко А.М., ФИО1, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица и решения суда не нахожу.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет привлечение к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Емельяненко А.М., являясь должностным лицом - "данные изъяты" КГБУЗ "Николаевская-на-Амуре ЦРБ" Министерства здравоохранения Хабаровского края по осуществлению закупок, в нарушение требований ч.7 ст.78 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", 06 июня 2014г. допустил к участию в запросе котировок на поставку картриджей для принтеров и офисной техники (регистрационный номер N) котировочную заявку, поданную ООО "данные изъяты", подлежащую отклонению.

Извещение о проведении запроса котировок на поставку картриджей и офисной техники от 26 мая 2014г. содержало требования к качеству, техническим, функциональным характеристикам и размерам требуемого к поставке товара, в том числе показатели ресурса картриджа по количеству страниц к печати, однако в заявке ООО "данные изъяты" данные показатели товара по позициям 1,3,4,5,7,11,15 технического задания, предложенного участником, не соответствовали требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок.

Факт совершения Емельяненко А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Емельяненко А.М. обстоятельства совершения инкриминируемого правонарушения не оспариваются.

Все доводы заявителя, приведенные в рассматриваемой жалобе, были предметом рассмотрения, как должностного лица административного органа, так и судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда либо должностного лица.Должностное лицо и судья первой инстанций не нашли оснований для признания правонарушения при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным. Выводы об этом мотивированы, как в постановлении должностного лица административного органа, так и в решении суда, содержат подробную оценку и мотивировку всех доводов, приводимым в защиту Емельяненко А.М., с которой нахожу необходимым согласиться, поскольку она соответствует требованиям закона и материалам дела.

Также несостоятельна ссылка заявителя на положения ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку в рассматриваемой ситуации, котировочные заявки поданы для участия в разных запросах котировок, в разный период времени, в отношении разного предмета котировок, рассмотрение и оценка котировочных заявок осуществлялась не одновременно по нескольким закупкам, а самостоятельно по каждому запросу котировок, имеющему свой регистрационный номер, дату опубликования извещения, дату рассмотрения заявок, предмет, цену, объем товара, работы, услуги, срок заключения и исполнения контракта и иные условия. Каждое из инкриминируемых в вину Емельяненко А.М. правонарушений характеризуется отличной друг от друга объективной стороной.

Таким образом, нарушение требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок при рассмотрении котировочных заявок по каждому запросу котировок образует самостоятельный состав административного правонарушения, даже если это выявлено в ходе одной проверки, в один период времени, в отношении одного и того же должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были учтены смягчающие обстоятельства по делу, в том числе раскаяние Емельяненко А.М. в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также совершение правонарушения впервые, и сделан обоснованный вывод о том, что их наличие не влияет на правильность размера назначенного должностным лицом наказания, поскольку наказание назначается согласно санкции статьи в размере 5 процентов начальной цены контракта, которое и было назначено Емельяненко А.М., но не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, может быть назначено наказание в размере менее минимального размера, административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет для должностных лиц не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку Емельяненко А.М. привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица, а размер минимального штрафа, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, составляет менее пятидесяти тысяч рублей, то правовые основания для применения нормы ч.2.2. ст.4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не распространяется на период рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, решение по результатам рассмотрения жалобы. Исходя из смысла данной правовой нормы и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Оснований для отмены законных и обоснованных постановления должностного лица и судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника главного контрольного управления Правительства края от 15 апреля 2015г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 июня 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Емельяненко А. М. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук