Апелляционное определение СК по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 06 августа 2015 г. по делу N 22-2605/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Королевой И.Б.,

судей Мельник А.А., Лунгу И.В.

с участием прокурора Ким Д.О.,

осужденного Микрюкова В.Н. (в режиме видеоконференцсвязи),

адвоката Лысенко А.Ш., предъявившей ордер N от 01 августа 2015г.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Микрюкова В.Н. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 мая 2015 года, которым

Микрюков В.Н., "данные изъяты", судимый:

-14.08.2014г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

-02.10.2014г. этим же судом по ст. 159 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей;

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.08.2014г. окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения осужденного Микрюкова В.Н. и адвоката Лысенко А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Микрюков В.Н. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 500 рублей, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ "адрес", при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Микрюков В.Н. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Микрюков В.Н. просит смягчить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ, так как вину признал, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, принес извинения потерпевшему, возместил ущерб, способствовал раскрытию и расследованию преступления, является сиротой. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Микрюкова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья), основанным на доказательствах всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с правилами ст.88 ч.1 УПК РФ.

В подтверждении выводов о виновности Микрюкова В.Н. суд обоснованно сослался на его показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показания потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также на данные, содержащиеся в протоколе очной ставки от 19.08.014г., в заявлении ФИО2 от 17.06.2014г., в протоколе выемки от 11.08.2014г., в протоколе предъявления предмета для опознания от 13.08.2014г..

В суде апелляционной инстанции Микрюков В.Н. не оспаривал обстоятельства преступления, в совершении которого признан виновным.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Микрюков В.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. увидел ранее незнакомых ему парней, у одного из которых на руке были часы.Он попросил дать поносить часы, при этом угроз никаких не высказывал, физическую силу не применял. Парень самостоятельно снял с руки часы и передал ему (л.д.124-126 том1).

Потерпевший ФИО1 показал, что в ноябре 2012г. приобрел наручные часы за 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. вместе с ФИО10 шли по "адрес".На обочине увидел компанию парней из 8человек. К ним подошел парень азиатской внешности, потом узнал его фамилия ФИО8 и стал спрашивать, кто они такие и что делают в данном районе города. Затем в разговор вступил парень "метис", как позже узнал его фамилия Микрюков. Микрюков увидел на руке часы и попросил посмотреть.Он отказал.Микрюков вновь попросил, при этом сказал, что поносит и завтра отдаст.Он отказался передать часы.Микрюков стал угрожать, говорить зачем ему лишние проблемы, если не отдаст часы, он изобьет его.Он испугался и передал часы Микрюкову( л.д.58-60 том1).

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, пояснявшего, что без высказывания Микрюковым угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, он часы бы не отдал.

Свидетель ФИО10 показал, что вместе с ФИО1 шли по "адрес".На обочине стояла компания из 8-10 парней.Парни стали спрашивать, что они тут делают, кто такие, разговаривали грубо. С ним разговаривал парень азиатской внешности, позже узнал его фамилия ФИО8. Парень "метис", с лицом в веснушках, разговаривал с ФИО1.Позже узнал фамилия парня -Микрюков. Микрюков взял ФИО1 за руку и отвел на противоположную часть дороги. Примерно через 10 минут Микрюков и ФИО1 вернулись. На руке Микрюкова он увидел наручные часы ФИО1 (л.д.63-65 том1).

При назначении наказания Микрюкову В.Н. судом в соответствии с требованиями ст.60ч.3 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни.В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны несовершеннолетний возраст, признание своей вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данные до возбуждения уголовного дела, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, возмещение ущерба. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом должным образом мотивированы и оснований с ними не согласиться не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения более мягкого вида наказания с применением положений ст.64 УК РФ не установлено.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом объективно оценены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости.

Отбывание наказания в воспитательной колонии назначено Микрюкову В.Н. в соответствии с требованиями ст.58 ч.3 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь стт.389.20 ч.1, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 07 мая 2015г. в отношении Микрюкова В.Н. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий Королева И.Б.

Судьи Лунгу И.В. Мельник А.А.