Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-4967/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Овсянниковой И.Н. Дорожкиной О.Б.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудашова В. И. к Реутовой А. В., Реутову С. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца Кудашова В.И. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 06 апреля 2015 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца Кудашова В.И., ответчиков Реутова С.М., Реутовой А.В., ее представителя Мельниченко О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудашов В.И. обратился в суд с иском к Реутовой А.В., Реутову С.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что он является собственником 1/4 доли в праве на квартиру N дома N по "адрес". Спорное жилое помещение было приобретено бывшей супругой Кириленко (Кудашова-Якимова Л.А.) и ее дочерью Якимовой И.Е. в 2001 г., право собственности было зарегистрировано за ними в равных долях. Решением мирового судьи Индустриального района г.Хабаровска брак между ним и Кириленко Л.А. расторгнут. Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 20.11.2008 г. произведен раздел совместно нажитого имущества за истцом и Кириленко Л.А. признано право собственности по 1/4 доли права собственности на квартиру. В Управление Росреестра по Хабаровскому краю за регистрацией своего права собственности на долю не обращался. В спорное жилое помещение периодически приходил, проживающие в квартире лица говорили, что пользуются спорным жилым помещением на основании договора найма, заключенного с Кириленко Л.А., однако в ноябре 2013 г. ему сообщили ответчики, что являются собственниками всей квартиры N в д. N по "адрес". В мае 2014 г. истец обратился в Управление Росреестра по Хабаровскому краю для регистрации за ним права собственности на свою долю квартиры, 16.05.2014 г. на что получил отказ в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и зарегистрированными на объект недвижимости. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ Кириленко Л.А. произвела отчуждение "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру своему сыну Якимову В.Е. ДД.ММ.ГГГГ дети Кириленко Л.А. - Якимов В.Е. и Якимова И.Е. произвели отчуждение спорной квартиры Реутовой А.В. и Реутову С.М. при этом, свою "данные изъяты" долю в праве на квартиру истец никому не отчуждал, в связи с чем, сделка по отчуждению 1/4 доли в праве на квартиру, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Кириленко Л.А. и Якимовым В.Е., является ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а также является ничтожной и последующая сделка по отчуждению 1/4 доли в праве на квартиру, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Якимовым В.Е., Якимовой И.Е. и Реутовой А.В. и Реутовым С.М. Просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков "данные изъяты" долю в праве на квартиру N дома N по "адрес"; прекратить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на 1/4 доли в квартире N дома N по "адрес" за Реутовой А.В., Реутовым С.М. и внести запись о регистрации права собственности на указанную долю за истцом.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 06 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Кудашова В.И. к Реутовой А.В., Реутову С.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, истец не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указано, что его "данные изъяты" доля в праве собственности на квартиру N в д. N по "адрес" была неправомерно отчуждена бывшей супругой Кириленко Л.А ... Вывод суда, положенный в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований о добросовестности приобретателей спорной квартиры противоречит ст. 302 ГК РФ, предусматривающей его право истребовать имущество из чужого незаконного владения у добросовестного приобретателя. Он не изъявлял воли на передачу принадлежащей ему доли в праве на спорную квартиру, чему судом не была дана оценка. Кириленко Л.А. скрывала факт продажи квартиры, в связи, с чем, он не обладал данной информацией и по уважительной причине несвоевременно обратился в суд с данным иском. Кроме того о наличии определения Кировского районного суда г.Хабаровска от 22.12.2008 г. об утверждении мирового соглашения ему стало известно только в 2014 г. в процессе рассмотрения дела по заявленным им исковым требованиям. Выводы суда об отказе в удовлетворении иска не соответствует обстоятельствам дела. Оспариваемое решение принято в его отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу Реутов С.М., Реутова А.В. указали на законность и обоснованность решения суда, которое просили оставить без изменения. Полагают, что являются добросовестными приобретателями, так как приобрели спорное жилое помещение у лица, которое имело право на его отчуждение. На момент заключения договора купли-продажи спорное жилое помещение принадлежало Якимову В.Е., Якимовой И.Е.

В возражениях на апелляционную жалобу Якимов В.Е. считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Лукинова И.Е. (Якимова), Кириленко Л.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Якимов В.Е., Лукинова И.Е., Кириленко Л.А., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков, поддержавших доводы возражений, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по этим доводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кудашов В.И. и третье лицо Кириленко Л.А. (добрачная фамилия Якимова) состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи Индустриального района г. Хабаровска от 25.04.2005 года, брак расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Кудашова-Якимова Л.А., действующей за себя и свою малолетнюю дочь Якимову И.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании договора купли-продажи пробрела жилое помещение - квартиру, расположенную по "адрес", право собственности на спорный объект зарегистрирован в равных долях.

Апелляционным решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 20.11.2008 года произведен раздел совместно нажитого имущества. В собственность Кудашова В.И. выделена "данные изъяты" доля в праве собственности на квартиру N в д. N по "адрес" и "данные изъяты" долю в праве на квартиру выделена в собственность Кириленко Л.А.

Право собственности "данные изъяты" на доли указанной квартиры Кудашов В.И. в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю не зарегистрировал.Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22.12.2008 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Якимова В.Е. к Кириленко Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на 1/2 долю квартиры. В соответствии с условиями мирового соглашения Кириленко Л.А. обязалась не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу мирового соглашения перерегистрировать в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО на Якимова В.Е. зарегистрированное за Кириленко Л.А. право долевой собственности 1/2 доли квартиры, расположенной под "адрес", находящейся на 1 этаже 5-этажного дома, состоящую из трех комнат, общей площадью 55,8 кв.м.

На основании указанного определения об утверждении мирового соглашения зарегистрирован переход права собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на названную квартиру за Якимовым В.Е.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Кудашовым В.И. исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 301, 302, 161-168 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. N 6-П, установив, что спорное жилое помещение было приобретено ответчиками по возмездной сделке у собственников этого имущества и по действовавшей на момент заключения сделки рыночной цене, при отсутствии судебного спора относительной спорной квартиры, не имевшей обременений, при нереализации истцом решения суда о признании за ним права собственности на долю в квартире, и отсутствия сведений о регистрации права собственности на долю в квартире за истцом, не зарегистрировавшим в установленном законом порядке свое право, суд, признавая заявления ответчиков и третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности необоснованными, пришел к верному выводу о том, что ответчики, принявшие все меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, являются добросовестными его приобретателями, в связи с чем, указанное в иске имущество не может быть истребовано у ответчиков в порядке ст. 301, 302 ГК РФ. С учетом характера спорных отношений, установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о незаконности отчуждения принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права, мотивированы и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отчуждении принадлежащей истцу "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру N в д. N по "адрес" признаются судебной коллегией несостоятельными.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что признанное за истцом апелляционным решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 20.11.2008 года право собственности на "данные изъяты" долю в квартире, последним в установленном порядке не зарегистрировано, решение суда не реализовано.

Обязанность Кириленко Л.А. перерегистрировать в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО на Якимова В.Е. зарегистрированное за Кириленко Л.А. право долевой собственности 1/2 доли квартиры, расположенной под "адрес" в течение месяца со дня вступления определения суда об утверждении мирового соглашения, установлена судебным актом.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 1 ст. 302 ГК РФ оснований для истребования имущества от добросовестного приобретателя, не установлено, поскольку спорный объект недвижимости предметом утраты или хищения не являлся, отчуждение данного объекта вопреки воли истца, не регистрировавшего с 2008г. право собственности на "данные изъяты" доли в квартире судом первой инстанции не установлено.

При этом, отказ в удовлетворении исковых не препятствует возможности защиты истцом своих имущественных прав с целью возмещения понесенных убытков в порядке гражданского судопроизводства путем подачи самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца не принимаются судебной коллегией и не влекут отмену решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, истец в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется расписка от 02.04.2015г. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в том числе, связанных с невозможностью участия в судебном заседании 06.04.2015г.по состоянию здоровья, подтвержденных медицинским заключением, суду первой инстанции и апелляционной инстанции представлено не было, а имеющиеся в материалах дела медицинские документы свидетельствовали о возможности принимать истцом участие в судебном заседании.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу, судом предприняты надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле, на день рассмотрения дела по существу, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, в том числе, по состоянию здоровья и подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, представлено не было, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства, установленные в суде первой инстанции, не опровергнуты Кудашовым В.И. в суде апелляционной инстанции, где он вправе реализовать все предусмотренные законом права и обязанности стороны по гражданскому делу, то судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 06 апреля 2015 года по делу по иску Кудашова В. И. к Реутовой А. В., Реутову С. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кудашова В.И., без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи И.Н. Овсянникова

О.Б. Дорожкина