Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей Н.В. Пестовой, И.В. Сенотрусовой
при секретаре А.Г. Чирковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гилунова Д. Н., Дальневосточного регионального центра МЧС России на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 апреля 2015 года, постановленного по делу по иску Гилунова Д. Н. к Дальневосточному региональному центру МЧС России, МЧС России о взыскании недоплаченных сумм, компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм, компенсации инфляции, взыскании единовременной социальной выплаты.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения Д.Н. Гилунова, представителя МЧС России. Дальневосточного регионального центра МЧС России, А.Л. Репина, действующего на основании доверенностей от 31.07.2015 г., 22.03.2013 г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гилунов Д.Н. обратился в суд с иском к Дальневосточному региональному центру МЧС России, МЧС России о взыскании недоплаченных сумм, компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм, компенсации инфляции, взыскании единовременной социальной выплаты, мотивируя свои требования тем, что проходил службу у ответчика в должности "данные изъяты". В соответствии с приказами ответчика он привлекался к суточному дежурству в качестве "данные изъяты", в результате чего у него образовалась переработка. Ответчиком были предоставлены дополнительные дни отдыха за сверхурочную работу. В период использования предоставленных дополнительный дней отдыха за сверхурочную работу, он являясь донором крови, сдавал кровь 15.10.2014 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение. 30.10.2014 года в адрес ответчика направил рапорт о продлении сроком на 9 рабочих дней дополнительные дни отдыха. Позже он узнал, что ответчик отказал ему в продлении предоставленных дней дополнительного отдыха. 07.11.2014 года он был уволен, но при увольнении ему не были предоставлены дополнительные дни отдыха, не выплачена денежная компенсация за восемь дней сверхурочной работы. При увольнении сотруднику полагаются выплаты всех сумм. На день увольнения ему не была произведена единовременная социальная выплата для приобретения и строительства жилого помещения.
Просил суд с учетом уточненных, в ходе судебного разбирательства, требований взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в размере "данные изъяты" за сверхурочную работу, единовременную социальную выплату для приобретения и строительства жилого помещения в размере "данные изъяты", компенсацию в виде процентов на сумму задержанных к выплате денежных сумм в размере "данные изъяты", компенсацию в виде индексации задержанных денежных сумм в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 апреля 2015 года требования Гилунова Д.Н. удовлетворены частично.
С Дальневосточного регионального центра МЧС России в пользу Гилунова Д.Н. взысканы в счет выплаты денежной компенсации "данные изъяты", в счет возмещения компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С Дальневосточного регионального центра МЧС России в пользу муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".
В апелляционной жалобе Гилунов Д.Н. просит изменить решение суда, принять по делу новое решение, вынести в адрес МЧС России частное определение, ссылаясь на нарушения судом норм материального права; неприменение судом положений нормативно-правовых актов, регламентирующих индексацию сумм, задержанных к выплате и обесцененных вследствие инфляции. Вывод суда об отказе в удовлетворении требований об индексации сумм не основан на нормах трудового законодательства РФ. Статьей 134 ТК РФ предусмотрена индексация заработной платы. Выплата единовременной социальной выплаты не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия бюджетных ассигнований. Доказательства, принятые судом не отвечают требованиям относимости, поскольку не относятся к предмету доказывания.
В апелляционной жалобе Дальневосточного регионального центра МЧС России ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных судом требований Гилунова Д.Н. Просили принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В возражениях относительно доводов жалобы представитель Дальневосточного регионального центра МЧС России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что требования истца о взыскании компенсации в виде индексации выплаты задержанных сумм, не предусмотрены положениями Федеральных законов и иными нормативно-правовыми актами РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гилунов Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель МЧС России, Дальневосточного регионального центра МЧС России Репин А.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение в части удовлетворения требований истца отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст.140 Приказа МЧС РФ от 03.11.2011 года N 668 Порядок предоставления дополнительных отпусков предусмотрен ст.51 Положения "О службе в ОВД".
В соответствии со ст.51 названного Положения дополнительные отпуска суммируются и могут предоставляться одновременно с очередным ежегодным отпуском или отдельно, по желанию сотрудника органов внутренних дел.
Как установлено судом, с 21.02.2005 года Гилунов Д.Н. проходил службу в Дальневосточном региональном центре МЧС России в должности "данные изъяты".
07.11.2014 года согласно приказу N от 05.11.2014 года трудовые отношения были прекращены, трудовой договор расторгнут на основании п. "в" ст.58 ТК РФ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).
Согласно ст.120 Приказа МЧС РФ от 03.11.2011 года N 668, сотрудники могут при необходимости привлекаться к службе сверх установленного рабочего времени.
В период прохождения службы истец привлекался к службе сверх установленного рабочего времени в связи с чем у него образовалась переработка рабочего времени, что не оспаривается сторонами.
В период с 30.09.2014 года по 31.10.2014 года Гилунову Д.Н были предоставлены дополнительные дни отдыха за переработку рабочего времени в количестве 24 дней, что подтверждается приказом N от 23.09.2014 года.
С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.
Гилуновым Д.Н. на имя руководителя был подан рапорт о предоставлении дополнительных дней отпуска в связи с его нахождением на амбулаторном лечении.
Согласно сообщению N от 24.11.2014 года ответчиком отказано в предоставлении Гилунову Д.Н. дополнительных дней отпуска в количестве 8 дней.
Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата сверхурочной работы истцу ответчиком не начислялась и не была произведена при его увольнении.
Также судом установлено, что при увольнении истцу не был и предоставлен дополнительный отпуск в количестве 8 дней за сверхурочную работу.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере "данные изъяты" и проценты за просрочку причитающихся истцу выплат при увольнении в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ в размере "данные изъяты".
Отказыва
