Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 августа 2015 г. по делу N 33-5020/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Галенко В.А.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комсомольская алюминиевая компания" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 мая 2015 года по исковому заявлению Литвиненко А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольская алюминиевая компания" о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Комсомольская алюминиевая компания" о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию в связи с переездом из местности, приравненной к району Крайнего Севера. В январе 2015 года в удовлетворении заявления об оплате ей и ее несовершеннолетнему ребенку стоимости переезда к новому месту жительства ответчиком было отказано, в связи с чем, Литвиненко А.С. просила суд взыскать с ответчика расходы, связанных с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на общую сумму "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также суд взыскал с ООО "Комсомольская алюминиевая компания" государственную пошлину в размере "данные изъяты" в местный бюджет.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в иске в связи с необоснованностью требования и пропуском срока обращения в суд. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку истица обратилась в суд с требованием о компенсации расходов за пределами установленного законом трехмесячного срока; при этом требование истицы не входит в перечень требований, на которые не распространяется срок исковой давности. Суд применил недействующую норму закона - постановление Правительства РФ от 11.08.1992 N 572. Суд нарушил баланс интересов работника и работодателя.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В апелляционную инстанцию Литвиненко А.С., её представитель не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется доказательство, уважительную причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Представитель ООО "Комсомольская алюминиевая компания" в суде апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, соответствующие гарантии и компенсации устанавливаются этим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Литвиненко А.С. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Комсомольская алюминиевая компания" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволена по ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию, в связи с переездом на постоянное место жительства в другую местность.

В начале 2015 года Литвиненко А.С. обратилась к работодателю с заявлением об оплате расходов, связанных с выездом из "адрес", в чем ей было отказано со ссылкой на отсутствие локальных актов, регулирующих оплату переезда к новому жительству работника ООО "Комсомольский алюминиевый завод".

Установлено, что Литвиненко А.С. с несовершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, выбыла из "адрес" на постоянное место жительство в "адрес", где с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по "адрес".

В ходе переезда истец понесла расходы на общую сумму "данные изъяты", в том числе расходы по оплате проездных документов.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 326 ТК РФ, Закона РФ N 4520-1 от 19.02.1993 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", постановлением Правительства РФ от 11.08.1992 N 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования Литвиненко А.С. основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку она осуществляла трудовую деятельность и проживала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, выехала из "адрес" на новое место жительства в "адрес", понесла затраты на проезд и перевозку багажа, которые в силу закона подлежат возмещению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства. Право истца на получение данной компенсации гарантировано Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Довод о неправомерности взыскания судом расходов в стопроцентном размере, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Согласно ст. 326 ТК РФ, размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в ст. 35 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993 N 4520-1 (в редакции ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

В ООО "Комсомольская алюминиевая компания" отсутствуют локальные нормативные акты, регулирующие размер, условия и порядок компенсации расходов работникам, связанных с переездом, что не может служить основанием для отказа в предоставлении компенсации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что расходы, понесенные истицей, не превышают пределы разумных, и подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме.

Доводу жалобы о необоснованном отказе в применении срока исковой давности суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Ссылка на применение судом недействующей нормы закона - постановление Правительства РФ от 11.08.1992 N 572, несостоятельна, поскольку данная норма закона имела действие в момент переезда истицы.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 мая 2015 года по исковому заявлению Литвиненко А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольская алюминиевая компания" о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова Судьи И.В. Сенотрусова

В.А. Галенко