Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 августа 2015 г. по делу N 33-5030/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Гладких Ю.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 14 августа 2015 года апелляционную жалобу Толчина Н. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Толчина Н. В. к муниципальному автономному учреждению "Информационно-просветительский центр "Хабаровская студия телевидения" о возложении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Толчина Н.В., представителя МАУ "Информационно-просветительский центр "Хабаровская студия телевидения" Мельницкого А.В., представителя администрации г.Хабаровска Каун О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толчин Н.В. обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению "Информационно-просветительский центр "Хабаровская студия телевидения" (далее - МАУ "Информационно-просветительский центр "Хабаровская студия телевидения") о возложении обязанности по переносу блоков кондиционирования, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование доводов ссылается на то, что в июне 2014 года Толчин Н.В. обратил внимание на шум со стороны окна в спальне, который исходил от установленных на крыше на уровне окон его квартиры на расстоянии 1,3 метра от окна спальни блоков кондиционирования, которые принадлежат МАУ "Информационно-просветительский центр "Хабаровская студия телевидения" и работают в круглосуточном режиме для охлаждения аппаратуры студии и помещений, занимаемых организацией.

03.07.2014 года он обратился в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю с просьбой о проведении замеров шумов, издаваемыми блоками кондиционеров.

В результате проведенных Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в июле 2014 года замеров в ночное время с 23 часов до 7 часов установлены превышения допустимого уровня проникающего шума от наружных блоков кондиционирования в жилой комнате на 7 дБА, фактический уровень звука 37 дБА при допустимом 30 дБА.

В результате вторично проведенных замеров 18.12.2014 года проникающий шум от работы наружных блоков кондиционирования составил 34 дБА, при нормируемом допустимом уровне звука для ночного времени суток 30 дБА.

С июля 2014 года меры по устранению нарушения прав истца не приняты, представление Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений ответчиком не выполнены.

В связи с бездействием ответчика у Толчина Н.В. наступило "данные изъяты", в связи с чем, ему был причинен моральный вред.

В связи с чем, просил суд обязать ответчика перенести блоки кондиционирования с 1 по 8,10,11 на противоположную сторону крыши, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины, расходы по изготовлению фотографий в размере "данные изъяты"

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.05.2015 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено обязать муниципальное автономное учреждение "Информационно-просветительский центр "Хабаровская студия телевидения" устранить превышение установленного допустимого уровня звука проникающего шума в квартиру N дома N по "адрес" от наружных блоков системы кондиционирования установленных на крыше нежилой пристройки к дому N по "адрес";

- установить срок исполнения решения суда 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Информационно- просветительский центр "Хабаровская студия телевидения" в пользу Толчина Н. В. расходы на изготовление фотографий в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе Толчин Н.В. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска.

В доводах жалобы ссылается на то, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности не соответствует избранному истцом способу защиты нарушенного права, кроме того, Толчин Н.В. полагает, что установив факт нарушения прав истца, суд незаконно и необоснованно отказал в иске в части компенсации морального вреда.

В судебном заседании Толчин Н.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Представитель МАУ "Информационно-просветительский центр "Хабаровская студия телевидения" Мельницкий А.В., представитель администрации г.Хабаровска Каун О.А., дополняя друг друга с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения неимущественных прав истца, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность их устранения, при этом отказывая в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, суд первой полагал, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда.

С выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, Толчин Н.В. проживает в квартире N дома N по "адрес".

МАУ "Информационно- просветительский центр "Хабаровская студия телевидения" располагается в нежилой пристройке к дому N по "адрес", на крыше пристройки расположены блоки системы кондиционирования, предназначенные для охлаждения аппаратуры студии и помещений, занимаемых учреждением.

Согласно протоколам лабораторных испытаний N от 21.08.2014 года, N от 27.08.2014 года, проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" в комнате квартиры N дома N по "адрес", окно которой выходит на крышу нежилой пристройки, на которой располагаются блоки систем кондиционирования ответчика, эквивалентный уровень звука не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10, а именно 37 дБА при допустимом 30 дБА, и 40 дБА при допустимом 42 дБА.

Превышение допустимого уровня эквивалентного звука в данном жилом помещении установлено и при проведении лабораторных испытаний 04.12.2014 года (протокол от 05.12.2014 года N), которыми установлен эквивалентный уровень звука в 34 дБА при допустимом уровне в 30 дБА.

Постановлениями от 15.09.2014 года и 22.12.2014 года заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю МАУ "Информационно- просветительский центр "Хабаровская студия телевидения" привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение требований закона в части превышения допустимых уровней звука в жилом помещении.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Право человека на благоприятную окружающую среду включает в себя, в том числе и право на благоприятные условия проживания, быта, отдыха и является одним из фундаментальных и всеобъемлющих прав человека и гражданина, затрагивающих основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических и эстетических условий его жизни.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту ФЗ N 52 от 30.03.1999 года).

Согласно требованиям ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ N 52 от 30.03.1999 года при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 ФЗ N 52 от 30.03.1999 года граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 ФЗ N 52 от 30.03.1999 года).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также обоснованно применив соответствующие положения статей ст. 1,211,12,23,24 ФЗ N 52 от 30.03.1999 года, ст.12 Гражданского кодекса РФ, приложения 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 и установив, что уровни шума в квартире Толчина Н.В., которые вызваны эксплуатацией ответчиком оборудования систем кондиционирования, превышает установленные законом максимальные величины, что ответчиком осуществлены мероприятия по частичному переносу блоков кондиционирования от окна квартиры истца, однако достоверных доказательств, подтверждающих, что указанные мероприятия привели к снижению уровня шума, и что в настоящий момент превышение установленного допустимого уровня звука проникающего шума в квартиру N дома N по "адрес" от наружных блоков системы кондиционирования установленных на крыше нежилой пристройки к указанному дому отсутствует, суду не представлено, обоснованно возложил на ответчика обязанность устранить нарушение прав истца.

Принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, в частности тот факт, что ответчиком, до рассмотрения дела, произведены работы по переносу кондиционеров, устройству звуковой изоляции, однако доказательств исполнении требований санитарно-эпидемиологического законодательства в полном объеме, и, тем самым, устранения нарушений прав истца в полном объеме не представлено, доводы апелляционной жалобы в части того, что суд вынес решение по незаявленным истцом требованиям, основанием для отмены решения суда не являются и признаются судебной коллегией не состоятельными.

Приобщенные представителем ответчика в суде апелляционной инстанции письменные доказательства выводы суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены решения суда в данной части не являются.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, суд незаконно и необоснованно отказал в иске в части компенсации морального вреда заслуживают внимания.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права (согласно ст. 150 ГК РФ - жизнь и здоровье ... и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемые иным способом) либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются "нравственные или физические страдания, причиненными действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.) ... ".

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушено принадлежащее Толчину Н.В. в силу закона (ст. 42 Конституции РФ) неимущественное право на благополучную окружающую среду, длящийся характер нарушений, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере "данные изъяты", а не "данные изъяты", как этого требует истец, поскольку, по мнению судебной коллегии, компенсация именно в этом размере соответствует объему нарушенного нематериального блага истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, в указанной части решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Толчина Н. В. к муниципальному автономному учреждению "Информационно-просветительский центр "Хабаровская студия телевидения" о возложении, компенсации морального вреда, судебных расходов в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Информационно-просветительский центр "Хабаровская студия телевидения" в пользу Толчина Н. В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 мая 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Верхотурова И.В.

Моргунов Ю.В.