Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5033/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Овсянниковой И.Н. Дорожкиной О.Б.

при секретаре Чирковой А.Г

с участием прокурора Максименко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой М. В. к Михайлушкину О. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчика Михайлушкина О.В. на решение Верхнебуреинского районного суда г.Хабаровска от 28 апреля 2015 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носова М.В. обратилась в суд с иском к Михайлушкину О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N д. N по "адрес" на основании свидетельства о праве собственности. Спорное жилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи, заключенного с Кузьминовой Е.В., которая являлась прежним собственником спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ей было известно, что в квартире проживает ответчик на основании договора найма, срок которого истекал 05.12.2014 г. Обязанности по оплате коммунальных услуг за жилое помещением ответчиком, имеющим иное жилое помещение в собственности и зарегистрированного в том жилом помещении, не исполнялись. Просила суд обязать ответчика возвратить имущество, находящееся у него в незаконном владении - квартиру N в д. N по "адрес", признать долги за коммунальные услуги с 01.01.2005г. по день фактического освобождения указанной квартиры за ответчиком, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 апреля 2015 года иск Носовой М.В. удовлетворен частично.

На Михайлушкина О.В. возложена обязанность освободить находящееся у него в незаконном владении жилое помещение -квартиру N в д. N по "адрес".

С Михайлушкина О.В. в пользу Носовой М.В.взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что он проживает в спорном жилом помещении с 2002 г. по настоящее время с согласия собственника ФИО1, которым оформлена доверенность с правом распоряжения квартирой на имя ФИО2. ФИО2 продал квартиру ему. В настоящее время супруга умершего собственника квартиры ФИО1 - ФИО3. оформляет документы о восстановлении срока для принятия наследства. Денежные средства за покупку квартиры он передал ей. Кроме того суд, необоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. Судом не обоснованно взысканы с него судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", поскольку истцом было заявлено о взыскании этих расходов в сумме "данные изъяты".

Возражений на жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО "МСО", третье лицо Кузьминова Е.В., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по этим доводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Носова М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кузьминовой Е.В. является собственником квартиры N в д. N по "адрес", указанное подтверждается договора купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между администрацией Новоургальского городского поселения и Михайлушкиным О.В. 01.01.2005 г.был заключен договор аренды жилого помещения - квартиры "адрес" сроком на один год, в дальнейшем договор продлялся с окончательным сроком его действия до 05.12.2014 г.

Михайлушкин О. в качестве арендатора данной квартиры был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует условиям договоров аренды о временной регистрации.

Согласно поквартирной карточки по "адрес" зарегистрированных лиц не значится.

11.12.2014 администрацией Новоургальского городского поселения Михайлушкину О.В. направлено уведомление об освобождении кв. N по "адрес" в связи с объявлением нового собственника.

Из материалов дела следует, что по оплате за жилье и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по "адрес" имелась задолженность в размере "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, исследовав доказательства по делу в совокупности суд первой инстанции, суд первой инстанции руководствуясь ст.304,301,301 ГК РФ, исходил из того, что принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение - квартира N в д. N по "адрес" занято ответчиком, не являющимся собственником жилого помещения и не имеющим правовых оснований занимать данное жилое помещение пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, отказал в удовлетворении остальной части требований.

Решение в части отказа в удовлетворении требований о признании долгов по оплате за жилье и коммунальные услуги за ответчиком, не обжалуется.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его проживании в спорном жилом помещении с согласия собственника и последующем приобретении им квартиры, не принимаются судебной, как несостоятельные.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о наличии установленных ст. 30, 31. 33, 61 ЖК РФ, а так же 209 ГК РФ обстоятельств, дающих ответчику право пользоваться спорным жилым помещением, последним не представлено, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание ФИО2 для подтверждения предоставленного ему умершим собственником квартиры ФИО1 права распоряжения спорной квартирой, не влекут отмену решения суда, поскольку показания свидетеля о принадлежности квартиры и предоставленных правах в отношении нее в силу ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств и согласно которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а так же положений ст. 131,219 ГК РФ, определяющих возникновение права собственности на недвижимое имущество после регистрации его в установленном порядке, к таким доказательствам не относятся. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о приобретении ответчиком в установленном законом порядке спорной квартиры, им не представлено.

Не принимаются, как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", поскольку взыскание с ответчика в пользу истца понесенных ей судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", определенном исходя из стоимости истребуемой квартиры "данные изъяты", соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов решения суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 апреля 2015 года по делу по иску Носовой М. В. к Михайлушкину О. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Михайлушкина О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи И.Н. Овсянникова

О.Б. Дорожкина