Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 августа 2015 г. по делу N 33-5037/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НП "Уд-Учур" на решение Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 22 апреля 2015 года по исковому заявлению Чумутиной О. Я. к ООО НП "Уд-Учур" о взыскании компенсации за задержку заработной платы.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., представителей ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чумутина О.Я. обратилась в суд с иском к ООО НП "Уд-Учур" о взыскании компенсации за задержку заработной платы.

В обоснование требования указала, что с 12.01.2012 по 30.09.2014 работала в ООО НП "Уд-Учур" в должности "данные изъяты". Уволена с в связи с сокращением штатов.

На основании судебного приказа с ответчика в ее пользу была взыскана задолженность по заработной плате за период с декабря 2013 года в размере "данные изъяты" Денежные средства переведены на ее счет 09.02.2015.

На основании изложенного просила суд в порядке статьи 236 ТК РФ взыскать с ООО НП "Уд-Учур" компенсацию за задержку заработной платы в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в размере "данные изъяты"

Решением Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 22.04.2015 исковые требования Чумутиной О.Я. удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы "данные изъяты"

Суд взыскал с ООО НП "Уд-Учур" в доход бюджета муниципального образования "Тугуро-Чумиканский муниципальный район" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ООО НП "Уд-Учур", не соглашаясь с решением суда, просит отменить его. Ссылается на то, что представленный истицей расчет является неверным и в счет компенсации за задержку выплат взысканию подлежит сумма "данные изъяты"

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В апелляционную инстанцию Чумутина О.Я. не явилась, о рассмотрении жалобы извещалась по месту жительства, указанному в материалах дела, однако суд апелляционной инстанции установил, что по указанному в материалах дела месту жительства истица не проживает, выехала в неизвестном направлении.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Извещение истице направлялось по имеющимся в материалах дела адресам, по которым она могла находиться. Кроме того, на сайте Хабаровского краевого суда Российской Федерации была размещена информация о назначении даты судебного заседания.

При таких обстоятельствах следует считать, что судебное извещение доставлено в установленном законом порядке и истица о дне слушания дела извещена, уважительную причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержали.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Чумутина О.Я. занимала должность "данные изъяты" в ООО НП "Уд-Учур". 01.02.2012 была переведена на должность "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Чумутина О.Я. уволена в связи с сокращением штатов на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Согласно справке от 30.10.2014 N, подписанной директором ООО НП "Уд-Учур" ФИО1 за ООО НП "Уд-Учур" перед Чумутиной О. Я. числится задолженность по заработной плате по состоянию на 01 октября 2014 года в сумме "данные изъяты" Задолженность числится с декабря 2013 года.

Так, за декабрь 2013 года истице не выплачена заработная плата в размере "данные изъяты", за январь 2014 года - "данные изъяты", за февраль 2014 года - "данные изъяты", за март 2014 года - "данные изъяты", за апрель 2014 года - "данные изъяты", за май 2014 года - "данные изъяты", за июнь 2014 года - "данные изъяты", за июль 2014 года - "данные изъяты", за август 2014 года - "данные изъяты", за сентябрь 2014 года - "данные изъяты"

Судебным приказом мирового судьи от 13.10.2014 с ООО НП "Уд-Учур" в пользу Чумутиной О.Я. взыскана задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", перечислена на счет истицы 09.02.2015.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Чумутиной О.Я., суд правильно руководствовался ст. 236 Трудового кодекса РФ, и исходил из того, что факт невыплаты заработной платы ответчиком является установленным, в связи с чем, истец имеет право на взыскание компенсации за несвоевременное получение заработной платы, предусмотренное ст. 236 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом применен неверный расчет взыскиваемой суммы заслуживает внимания.

Согласно указанной норме закона расчет компенсации производится следующим образом: сумма причитающая работнику х ставка ЦБ РФ : 100% х 1/300 х количество дней просрочки.

Просрочка выплаты заработной платы за декабрь 2013 года по день фактической выплаты (09.02.2015) составляет 436 дней.

Таким образом, компенсация за невыплату заработной платы за декабрь 2013 года составляет "данные изъяты"

компенсация за невыплату заработной платы за январь 2014 года составляет "данные изъяты"

компенсация за невыплату заработной платы за февраль 2014 года составляет "данные изъяты"

компенсация за невыплату заработной платы за март 2014 года составляет "данные изъяты"

компенсация за невыплату заработной платы за апрель 2014 года составляет "данные изъяты"

компенсация за невыплату заработной платы за май 2014 года составляет "данные изъяты"

компенсация за невыплату заработной платы за июнь 2014 года составляет "данные изъяты"

компенсация за невыплату заработной платы за июль 2014 года составляет "данные изъяты"

компенсация за невыплату заработной платы за август 2014 года составляет "данные изъяты"

компенсация за невыплату заработной платы за сентябрь 2014 года составляет "данные изъяты"

Итого: "данные изъяты" Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Ссылка жалобы ответчика на обстоятельства и доказательства частичной выплаты заработной платы истице за спорный период, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, не заслуживает внимания, учитывая положение пункта 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, что ответчик не был лишен возможности представить их в суд первой инстанции, в суде первой инстанции ответчику была обеспечена возможность представить указанные доказательства по делу, вместе с тем ответчик не воспользовался свои правом.

Между тем, сумма невыплаченной заработной платы, определенная согласно справке от 30.10.2014 N подписанной директором ООО НП "Уд-Учур", и взысканная с ответчика в пользу истицы судебным приказом мирового судьи от 13.10.2014, в порядке ст. 61 ГПК РФ является установленным обстоятельством для настоящего спора и не подлежит оспариванию.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям истца, учитывая то, что истица в силу закона освобождена от её уплаты при подаче иска в суд, в размере "данные изъяты"

При таком положении решение суда подлежит изменению в части определения размера взысканных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 22 апреля 2015 года по исковому заявлению Чумутиной О. Я. к ООО НП "Уд-Учур" о взыскании компенсации за задержку заработной платы изменить, принять новое решение:

"Исковые требования Чумутиной Ольги Яковлевны к ООО НП "Уд-Учур" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НП "Уд-Учур" в пользу Чумутиной О. Я. компенсацию за задержку заработной платы в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО НП "Уд-Учур" в доход бюджета муниципального образования "Тугуро-Чумиканский муниципальный район" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Председательствующий Г.Н. Кочукова Судьи И.В. Сенотрусова

Н.В. Пестова