Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5082/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Сервис-кредит" к Евсеенко Е. С. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца КПКГ "Сервис-кредит" Полищук Л.К. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 апреля 2015 года

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Полищук Л.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Сервис-кредит" обратился в суд с иском к Евсеенко Е.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.11.2014 г. было установлено, что ответчик умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитила путем присвоения денежные средства истца, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". Данные денежные средства ответчиком не возвращены, за исключением частичного погашения суммы "данные изъяты", из которой погашено "данные изъяты", в результате чего остаток непогашенной суммы составил "данные изъяты". С учетом уточнений иска, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на похищенные денежные средства в размере "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований КПКГ "Сервис-Кредит" к Евсеенко Е.С. о взыскании денежных средств, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, поскольку судом не учтено, что с 03.03.2010 г., трудовые отношения сторон были прекращены. Полагает, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от того, получены ли денежные средства в соответствии с договором либо в отсутствие договорных отношений.

Возражений на жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по этим доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30.04.2014 г. установлено, что Евсеенко Е.С. состояла в трудовых отношениях с 14.10.2002 г. в должности "данные изъяты", с 25.11.2002 г. в должности "данные изъяты" в КПГК "Сервис-кредит". В силу занимаемой должности, используя свое служебное положение, совершила хищение, путем присвоения чужого имущества, а именно вверенных ей истцом денежных средств в сумме "данные изъяты". Указанным приговором Евсеенко Е.С. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, с нее взыскан ущерб в пользу КПГК "Сервис-кредит" в сумме "данные изъяты". В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, регулируется нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 393, 395 Гражданского кодекса РФ, Разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходил из отсутствия обязательственных правоотношений между сторонами, влекущих ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, с учетом того, что возникшие обязательства по возмещению ущерба вытекают из трудовых правоотношений, в состав которого не входят неполученные доходы, в том числе начисленные проценты за пользование денежными средствами, пришел к выводу о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права и об отсутствии оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ и удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчет взыскиваемых денежных средств входит период времени, следующий за прекращенными трудовыми отношениями, не принимаются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ обоснованы неосновательным получением ответчиком в период трудовых отношений сторон денежных средств в сумме "данные изъяты". Приговором суда установлено, что денежные средства в указанном размере получены ответчиком в период трудовых отношений с 29.04.2003г. по 02.03.2010г., а период пользования ими, выходящий за срок трудовых отношений, не имеет правового значения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 апреля 2015 года по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Сервис-кредит" к Евсеенко Е. С. о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца КПКГ "Сервис-Кредит", без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи И.Н. Овсянникова

О.Б. Дорожкина