Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5172/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Хуснутдиновой И.И., Сенотрусовой И.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Швецова Е. В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 июня 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Швецова Е. В. к открытому акционерному обществу "Троицкое" о взыскании суммы задатка, возложении обязанности заключить договор купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения Швецова Е.В. и его представителя Рубцова Е.А., представителей ОАО "Троицкое" Гищинской Е.Б. и Ткаченко В.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Швецов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Троицкое" о взыскании суммы задатка, возложении обязанности заключить договор купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком предварительный договор, по которому стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка общей площадью "данные изъяты", кадастровый номер N; зданий (сооружений), расположенных на указанном земельном участке в количестве "данные изъяты" единиц. По условиям предварительного договора он обязался внести в счет задатка: денежные средства в размере "данные изъяты"; передать автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью "данные изъяты". Свои обязательства по условиям названного предварительного договора он выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства не выполнил, его письменные требования о заключении договора оставил без внимания. Считает, что поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства, то он обязан выплатить ему двойную сумму задатка в размере "данные изъяты". Просит суд обязать ответчика выплатить в его пользу двойную сумму задатка в размере "данные изъяты", заключить с ним договор купли продажи на условиях предварительного договора купли-продажи земельного участка и зданий (сооружений) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Определением суда от 25 февраля 2015 года между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2015 года определение суда от 25 февраля 2015 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 июня 2015 года исковые требованяи удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ОАО "Троицкое" в пользу Швецова Е.В. денежные средства в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Швецов Е.В. просит решение суда отменить, как не соответствующе фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела, выражает несогласие с выводом суда о том, что сторонами по предварительному договору купли-продажи земельного участка и зданий от ДД.ММ.ГГГГ не была определена цена продаваемого имущества. Считает, что стороны пришли к согласию относительно цены договора, которая по условиям договора составила ориентировочно "данные изъяты" и должна была быть уточнена после проведения оценки. Соответствующая оценка была произведена ответчиком в ООО "данные изъяты". Ссылается на то, что он не был уведомлен о положениях устава ответчика, в соответствии с которыми для совершения сделок с недвижимость стоимостью свыше "данные изъяты" необходимо одобрение Совета директоров ОАО "Троицкое". Помимо этого указывает, что суд рассмотрел его иск по требованиям, которые он фактически не заявлял, поскольку в судебном заседании он уточнил свои исковые требования и просил суд обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи. Полагает, что при имеющихся противоречиях в исковых требованиях суд обязан был уточнить, какие именно требования поддерживает истец.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ОАО "Троицкое" просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Швецовым Е.В. и ОАО "Троицкое" в лице генерального директора ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и зданий (сооружений).

Согласно пункту 1 договора стороны обязуются в срок до 15 декабря 2014 года заключить договор купли-продажи земельного участка и зданий (сооружений).

Из пункта 2 договора следует, что ОАО "Троицкое" обязуется передать Швецову Е.В. следующее имущество:

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для хозяйственной деятельности, общей площадью "данные изъяты", адрес объекта: участок находится примерно в 260 метрах по направлению на восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес". Кадастровый номер N. Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности.

- здания (сооружения), расположенные на данном земельном участке в количестве "данные изъяты" единиц, указанные в приложении N к договору.

Согласно пункту 3 договора, покупатель обязуется оплатить продавцу денежные средства в сумме ориентировочно "данные изъяты". Точная сумма продажи земельного участка и зданий будет определена по результатам независимой оценки рыночной стоимости.

Пунктом 3.1 договора установлено, что сумма согласованного сторонами задатка составляет "данные изъяты", в том числе: денежные средства в сумме "данные изъяты" в день заключения и подписания договора; передача легкового автомобиля стоимостью "данные изъяты" в срок до 15 декабря 2014 года (л.д. 9-15).

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма задатка, которая составила "данные изъяты", в том числе: денежные средства в сумме "данные изъяты" в день заключения и подписания договора; передача легкового автомобиля марки "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью "данные изъяты" (л.д. 16).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22 ноября 2014 года N Шевцов Е.В. уплатил ОАО "Троицкое" "данные изъяты" (л.д. 17).

Актом от 15 декабря 2014 года автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска передан от истца к ответчику (л.д. 18).

Как следует из письма от 15 декабря 20114 года Шевцова Е.В. в адрес ОАО "Троицкое", истец просит исполнить ответчика условия предварительного договора купли-продажи, направить в его адрес проект договора купли-продажи земельного участка и зданий (сооружений), заключить с ним договор купли-продажи (л.д. 20).

Пунктом 14.2 Устава ОАО "Троицкое", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 2009 года N 186, с изменениями внесенными протоколом внеочередного общего собрания от 05 мая 2011 года установлено, что одобрение крупных сделок, стоимость которых превышает "данные изъяты" входит в исключительную компетенцию совета директоров общества (л.д. 105-110).

Протоколом заседания совета директоров ОАО "Троицкое" от 11 декабря 2014 года N решено отказать в согласовании заключения договора купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества с гражданином Шевцовым Е.В., возвратить ему сумму фактического задатка в размере "данные изъяты" (л.д. 204-2014).

Разрешая исковые требования сторон, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 1, 329, 380, 421, 424, 429, 549, 550, 555, 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ и пришел к выводу, что фактически цена продаваемых объектов недвижимости между сторонами не согласована и не определена, в связи с чем предварительный договор считается незаключенным.

При этом суд обоснованно исходил из того, что сделка по отчуждению спорных объектов недвижимости также не была одобрена советом директоров ОАО "Троицкое", когда такое одобрение предусмотрено Уставом общества.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, Швецовым Е.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Довод апелляционной жалобы Швецова Е.В. о том, что стороны пришли к согласию относительно цены договора, отклоняется судебной коллегией, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы Швецова Е.В. о том, что он не был уведомлен о положениях устава ответчика, в соответствии с которыми для совершения сделок с недвижимость стоимостью свыше "данные изъяты" необходимо одобрение Совета директоров ОАО "Троицкое", отклоняется судебной коллегией, поскольку не влияет на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы Швецова Е.В. о том, что суд рассмотрел его иск по требованиям, которые он фактически не заявлял, отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Из материалов дела видно, что суд рассмотрел исковые требования Швецова Е.В. в полном объеме. Имеющееся в материалах дела заявление истца каких либо уточнений исковых требований и противоречий между имеющимися требованиями не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецова Е. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.И. Хуснутдинова

И.В. Сенотрусова