Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5178/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Дорожкиной О.Б., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Конончук Р. М. на определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 25.06.2015года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя Конончук Р.М. - Полежаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конончук P.M. обратилась в суд с иском к Дорофеевой Т.Ю., Дорофееву Е.В. о признании недействительной сделки купли - продажи однокомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по "адрес", взыскании солидарно с ответчиков уплаченной по договору стоимости квартиры в размере "данные изъяты".

В обоснование иска сослалась на то, что спорная квартира на момент заключения договора купли-продажи была предметом судебного спора и решением суда от 27.02.2015 года передана ее первоначальному владельцу, о чем истице не было известно. На этом основании было отказано в регистрации сделки. Скрыв данные обстоятельства, ответчики на полученные от продажи квартиры денежные средства приобрели квартиру по "адрес" по договору ипотеки.

25.06.2015 года Конончук Р.М. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по "адрес", принадлежащую Дорофеевой Т.Ю. и Дорофееву Е.В., а также на их банковские счета.

Определением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 25.06.2015года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Конончук Р.М. - Полежаева Е.В. просит определение отменить, как необоснованное и незаконное, ссылаясь на то, что в результате непринятия обеспечительных мер исполнение судебного решения по данному делу может быть затруднительным, либо невозможным в связи как с недобросовестностью должников Дорофеевой Т.Ю. и Дорофеева Е.В., так и с вероятностью отсутствия у них вообще каких-либо денежных средств или имущества на момент исполнения решения суда. Считают, что суд был обязан удовлетворить ходатайство истцов и истребовать данные о наличии у ответчиков банковских счетов.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1-5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса, в то же время согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должным быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что из выписки и ЕГРП следует, что право собственности на квартира по "адрес" зарегистрировано за Дорофеевой Т.Ю. с обременением в пользу ОАО "Сбербанк России " с 17.01.2015 г. на 240 месяцев, заявитель не представил доказательств недобросовестности ответчиков и стоимости квартиры, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности соразмерности заявленных мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку обеспечительные меры, будучи мерами процессуального характера, имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении постановленного судебного акта.

В материалах дела не имеется сведений о намерении ответчиков возвратить стоимость квартиры, обременение квартиры в связи с приобретением квартиры с использованием кредитных средств не относится к обстоятельству, препятствующих принятию мер в отношении нее иных ограничительных мер.

Вместе с тем оснований для применения обеспечительной меры в виде ареста квартиры, принадлежащей ответчику Дорофеевой Т.Ю., не имеется, поскольку ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения подобной меры с учетом того, что квартира находится в залоге, и невозможности в будущем исполнить судебное решение, в заявлении Конончук Р.М. не содержится,

С учетом изложенного, а также принимая во внимание размер заявленных исковых требований, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и разрешения заявления Конончук Р.М. по существу и принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Дорофеевой Т.Ю. производить сделки по отчуждению квартиры по "адрес".

Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника погасить задолженность, и не позволяет ей реализовать имущество, при этом должник не лишается права владения и пользования жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что необоснованно отказано в аресте имеющихся у должников банковских счетов судебная коллегия находит несостоятельными.

Требуемые истцом меры по обеспечению иска в том виде, в котором они заявлены, не могут быть удовлетворены. Банковские счета ответчиков не являются имуществом и не могут быть арестованы. В порядке обеспечения иска может быть наложен арест на денежные средства в определенном размере, находящиеся на банковских счетах. Однако таких требований истцом не заявлено. Обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителя, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об аресте банковских счетов ответчиков.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Принять меры по обеспечению иска Конончук Р. М. к Дорофеевой Т. Ю. и Дорофееву Е. В. о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде запрещения Дорофеевой Т. Ю. производить сделки по отчуждению квартиры по "адрес", в части ареста банковских счетов Дорофеевой Т. Ю., Дорофеева Е. В. - отказать.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи О.Б. Дорожкина

И.В. Верхотурова