Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 августа 2015 г. по делу N 33-5279/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Железовского С.И., Масловой Т.В.,

при секретаре Вьюшине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2015 года в городе Хабаровске апелляционную жалобу Карыгина Н.В. на решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Карыгина Н. В. к Бакушиной Д. Ю. о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Карыгин Н.В. обратилась с иском к ответчику Бакушиной Д.Ю. о взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя тем, что 18.07.2013 г. между ним и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг (консультационно-юридическое обслуживание) сроком действия до 31.12.2014 г. Оказанные услуги являются услугами ненадлежащего качества, поскольку не привели к положительному результату по делу, кроме того, были нарушены сроки оказания данных услуг, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В ходе рассмотрения дела истец Карыгин Н.В. уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика помимо заявленных денежных средств денежные средства в сумме "данные изъяты", которые были переданы ответчику для проведения оценочной экспертизы спорной квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Карыгин Н.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, ссылаясь на то, что ответчик ввела его в заблуждение, склонив к заключению договора услуг, затянула время исполнения своих обязательств, заведомо зная, что решение суда будет отрицательным, в связи с чем, оказала некачественные услуги.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела 18.07.2013 г. между Карыгиным Н.В. и Бакушиной Д.Ю. заключен договор на возмездное оказание услуг (консультативно-юридическое обслуживание).

Согласно разделу 1 данного договора, ответчик принял на себя обязательства оказывать истцу консультационные услуги: консультировать по вопросам гражданского, жилищного законодательства, составление и предъявление в суд искового заявления о взыскании ущерба, участие в судебных заседаниях, представительство на стадии исполнительного производства.

В соответствии с разделом 3 данного договора цена договора составляет 2% от суммы иска.

Разделом 6 договора установлен срок действия данного договора: со дня подписания и до 31.12.2014 г.

Согласно расписке от 18.07.2013 г. ответчиком получено от истца "данные изъяты" на оформление документов, необходимых для приобщения к иску о возмещении ущерба (экспертиза, госпошлина и т.д.).

Согласно расписке от 22.07.2013 г. ответчиком получено от истца по договору от 18.07.2013 г. денежные средства в размере "данные изъяты".

Согласно расписке от 24.07.2013 г. ответчиком получено на оплату госпошлины "данные изъяты".

Согласно расписке от 01.02.2014 г. ответчиком получено от истца "данные изъяты" в качестве вознаграждения по договору оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен агентский договор.

Согласно разделу 1 заключенного между сторонами агентского договора, ответчик принял на себя обязательства оказывать истцу консультационные услуги: консультировать по вопросам гражданского, жилищного законодательства, составление и предъявление в суд искового заявления о взыскании ущерба, участие в судебных заседаниях, представительство на стадии исполнительного производства. Разделом 6 договора установлен срок действия данного договора: со дня подписания, т.е. с 18.07.2013 г. и до 31.12.2014 г.

Судом первой инстанции установлено, и стороны подтвердили это в своих пояснениях, что оплата агентского вознаграждения была произведена в полном объеме.

Из пояснений сторон и представленных сторонами документов следует, что Бакушина Д.Ю. с 18.07.2013 г. по 31.12.2014 г. оказывала истцу юридические услуги: разъясняла положения действующего гражданского и жилищного законодательства по вопросу о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате признания недействительным договора купли-продажи квартиры истца по "адрес", составляла исковое заявление о взыскании ущерба в размере стоимости квартиры с Управления Федеральной службы государственной регистрации, оплачивала экспертизу об определении стоимости жилого помещения для определения цены иска, оплачивала государственную пошлину за подачу данного иска в суд, а также участвовала в судебном заседании, составляла исковое заявление от имени истца к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости улучшений, произведенных в спорном жилом помещение - в кв. N д. N по "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 421, 431, 432, 309, 1005, 1006, 1008, 1010 ГК РФ исходил из того, что ответчиком условия агентского договора исполнены, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика сумм, уплаченных по агентскому договору от 18.07.2013 г. не имеется.

Как следует из содержания агентского договора, заключенного между сторонами, Бакушина Д.Ю. приняла на себя обязательства консультировать истца по вопросам гражданского и жилищного законодательства, составить и предъявить в суд иск о взыскании ущерба, принимать участие в судебных заседаниях, представлять интересы истца на стадии исполнительного производства. При этом данный договор не содержит указаний на то, что Бакушина Д.Ю. должна была не ограничиваться только одним исковым заявлением, а предъявлять исковые заявления до получения результата в виде возврата истцу по решению суда денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Карыгина Н. В. к Бакушиной Д. Ю. о взыскании денежных средств, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карыгина Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: Т.В. Маслова

С.И. Железовский