Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 августа 2015 г. по делу N 33-5300/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватлина С. С.ча к администрации города Хабаровска о признании прав пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании нанимателем, возложении обязанности поставить на регистрационный учет,

по апелляционной жалобе истца Ватлина С.С. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 26 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца Ватлина С.С., его представителя Кучеренко В.А., представителя администрации г. Хабаровска Елизарова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ватлин С.А. обратился в суд с иском к администрации города Хабаровска о признании за ним права пользования жилым помещением - - квартирой N, расположенной в доме N по "адрес" на условиях договора социального найма, признании его нанимателем этого жилого помещения, возложении обязанности поставить на регистрационный учет.

В обоснование иска указал, что с 2006 г. стал проживать в квартире N, расположенной в доме N по "адрес" с согласия нанимателя ФИО1 С этого момента они стали проживать одной семьей, "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После смерти нанимателя он продолжает проживать в указанной квартире, производит оплату за жилье и коммунальные услуги. Другого жилья он не имеет, спорное жилое помещение является постоянным местом жительства.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска в удовлетворении исковых требований Ватлину С.С. к администрации города Хабаровска о признании прав пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности поставить на регистрационный учет, отказано.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указал, что факт постоянного проживания совместно с нанимателем спорного жилого помещения подтверждается показаниями свидетелей, которые неверно отражены в решении суда. Наличие у него в собственности "данные изъяты" доли в жилом доме "адрес", приватизированной в несовершеннолетнем возрасте, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанный дом "данные изъяты" его родители продали и приобрели квартиру в "адрес", на которую право собственности зарегистрировано за его родителями. С 2007 г. он постоянно проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УФМС России по Хабаровскому краю, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ст. 167.327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившего лица.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по этим доводам.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи установлено ст. 70 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение, расположенное по "адрес" было предоставлено ФИО1 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ., в указанном жилом помещении ФИО1 проживал и был зарегистрирован до момента своей смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отметкам в паспорте истца, а также сведениям администрации сельского поселения "данные изъяты" Нанайского муниципального района Хабаровского края, Ватлин С.С. был снят с регистрационного учета по адресу "адрес" 04.10.2012 г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован по "адрес", в настоящее время сведений о его регистрации не имеется.Согласно справке КГУП "данные изъяты" от 13.03.2015г. за Ватлиным С.С. ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности на "данные изъяты" долю квартиры N в д. N по "адрес", зарегистрированное на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 49, 61, 69, 70 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих вселение истца нанимателем жилого помещения в качестве члена своей семьи с целью постоянного проживания, а также постоянный характер проживания истица в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя до его смерти и ведения с ним совместного хозяйства.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из приведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 69,70 ЖК РФ, возложено на истца, которым бесспорных, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о его вселении нанимателем жилого помещения ФИО1 в качестве члена своей семьи, не представленно.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии приведенных в решении суда показаний свидетелей не принимается судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку показания свидетелей ФИО2, ФИО3 в решении суда приведены в полном соответствии с показаниями указанных лиц в протоколе судебного заседания от 26.05.2015г., замечаний на который от участников процесса не поступало.

Показаниям указанных свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца иного жилья в связи с продажей принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение в "адрес", как и постоянное его проживание с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении, осуществление расходов по его содержанию, не могут служить основанием к отмене постановленного решения и не принимаются судебной коллегией, поскольку бесспорно не подтверждают вселение его нанимателем жилого помещения в качестве члена своей семьи и не дают оснований для вывода о приобретении истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 26 мая 2015 года по делу по иску Ватлина С. С.ча к администрации города Хабаровска о признании прав пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании нанимателем, возложении обязанности поставить на регистрационный учет, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ватлина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи И.Н. Овсянникова

О.Б. Дорожкина