Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5315/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Железовского С.И., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Вьюшине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года в городе Хабаровске апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Хабаровском крае на решение Железнодорожного районного суда от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Зотова А. М. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить в полном объеме.

Признать за Зотовым А. М. право собственности на жилое помещение - комнату N в доме N по "адрес" в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Зотов A.M. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Хабаровском крае о признании права собственности на занимаемое жилое помещение, комнату N в доме N по "адрес" в порядке приватизации, мотивируя тем, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в 2013 году на основании договора найма жилого помещения в общежитии N от 11.10.2013 г., в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Авиакомпания "Восток". С момента вселения и по настоящее время он проживает в сворном жилом помещении в виде комнаты N, являясь нанимателем спорного жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги. Считает, что в силу закона жилье утратило статус общежития, поэтому имеет право на передачу ему данного жилья в собственность бесплатно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ТУ Росимущества в Хабаровском крае по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что истец был заселен в спорное жилое помещение в период работы в ОАО "Авиакомпания Восток", следовательно, между истцом и ответчиком сложились правоотношения специализированного найма. Дом N по "адрес" учтен, как объект казны Российской Федерации, имеет статус общежития.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, 11.10.2013 г. истцу предоставлена жилая площадь в общежитие в виде комнаты N по "адрес", в связи с трудовыми отношениями с Авиакомпанией "Восток" по договору найма жилого помещения в общежитии N, что подтверждается копией договора.

С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован по указанному адресу. Факт трудовых отношений истца с Авиакомпанией "Восток" подтверждается копией трудовой книжки.

Занимаемое истцом жилое помещение состоит из одной жилой комнаты, общей площадью 9,9 кв.м., в том числе жилой - 9,9 кв.м.

Указанный дом является федеральным имуществом, специально построенным как общежитие, с момента ввода дома в эксплуатацию в 1962 году использовалось как общежитие.

С 1993 года по настоящее время на основании договора на содержание объектов жилищного и социально-культурного назначения жилом дом продолжает использоваться ОАО "Авиакомпания "Восток" в качестве общежития, не войдя в план приватизации при акционировании компании.

Удовлетворяя исковые требования Зотова А.М., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 35, 40 Конституции РФ, ст. 2, 4, 11, 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7 ФЗ N189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 2 Закона РФ N1531-1 от 03.07.1991 г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, Закон РФ N4199-1 от 23.12.1992 "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", Указом Президента РФ N8 от 10.01.1993 г. "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", постановлением Пленума Верховного Суда РФ N8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 19 ЖК РФ, постановлением Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходил из того, что общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям при передаче в ведение органов местного самоуправления, утратили статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, с учетом того, что истец проживает в спорном жилом помещении с 2013 г., другое жилье ему не предоставлялось и не предлагалось, ранее не принимал участия в приватизации жилых объектов недвижимого имущества, пришел к выводу о том, что у Зотова А.М. возникло право на приватизацию занимаемого спорного жилого помещения.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Здание общежития по "адрес" было введено в эксплуатацию в 1962 г., находилось в государственной собственности и хозяйственном ведении Второго объединенного Хабаровского авиаотряда вплоть до его акционирования в 1992 г. при акционировании Второго объединенного Хабаровского авиаотряда указанное здание общежития не было включено в план приватизации предприятия и не вошло в уставный капитал общества.

На основании договора на содержание объектов жилищного и социально-культурного назначения от 01.12.1992 г., заключенного между Комитетом по управлению госимуществом Хабаровского края и ОАО "Авиакомпания "Восток", в числе объектов, не вошедших в план приватизации, передано на баланс ОАО "Авиакомпания "Восток", до настоящего времени в собственность муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" не передано.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Таким образом, ведомственный жилой дом N по "адрес" не подлежал приватизации, подлежал передаче в муниципальную собственность, т.е. в силу закона являлся муниципальной собственностью.

Доводы апелляционной жалобы об отнесении спорного жилого помещения к числу специализированных жилых помещений, судебной коллегией не принимаются.

В силу ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42 утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, предусматривающие направление решения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение трех дней с даты принятия такого решения.

Вместе с тем, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об отнесении спорного жилого помещения к числу специализированных, в установленном порядке ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что Зотов А.М. в установленном порядке не признавался малоимущим, нуждающемся в жилье, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам при этом не допустил нарушений норм процессуального и материального права и вынес справедливое и обоснованное решение, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда от 02 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Зотова А. М. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Хабаровском крае - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздева

Судьи: И.Н. Овсянникова

С.И. Железовский