Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5322/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей О.Б. Дорожкиной, Ю.В. Моргунова

с участием прокурора Е.В. Максименко

при секретаре А.Г. Чирковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрющенко А. В. к Фокиной Е. П., Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Фокиной Е.П. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя Е.П. Фокиной, представителя САО "ВСК" Ю. А. Мотора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрющенко А.В. обратилась в суд с иском к Фокиной Е.П., САО "ВСК" о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" ответчик, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный номер N, двигаясь по проезжей части "адрес", нарушив правила дорожного движения, совершила на нее наезд, после чего с места происшествия скрылась. В результате наезда истец была протаранена автомобилем ответчика около 2 м. вперед по ходу движения автомобиля, затем им же вытолкнута на трамвайные пути, проходящие по "адрес", в результате чего получила "данные изъяты". В результате наезда она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в лечебное учреждение - травматологический пункт КГБУЗ "данные изъяты", где при осмотре и в соответствии с классификацией по МКБ-10 ей был выставлен диагноз: "данные изъяты". Больничный лист истец не получала, так как в период лечения по месту трудоустройства являлась "данные изъяты" и не имела возможности быть освобожденной от работы, хотя лечащим врачом вследствие полученных травм была признана временно нетрудоспособной. Полагает, что ответчик должен возместить дополнительно понесенные расходы по приобретению лекарственных препаратов на общую сумму "данные изъяты" и оплату "данные изъяты" в размере "данные изъяты". Лечащим врачом в восстановительный период было рекомендовано санаторно-курортное лечение. Для приобретения путевки на восстановительное лечение истец затратила "данные изъяты", на приобретение проездных документов "данные изъяты", на получение лечебных процедур в санатории "данные изъяты", общая сумма оставила "данные изъяты". В результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, на фоне перенесенного стресса состояние ее здоровья ухудшилось. В результат виновных действий ответчика у нее был испорчен ежегодный отпуск, так как она вынуждена была заниматься восстановлением своего здоровья. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы на лечение в размере "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", компенсацию за испорченный месяц очередного отпуска в размере "данные изъяты". Согласно уточненным исковым требованиям, компенсация за испорченный месяц очередного отпуска в размере "данные изъяты" входит в объем требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства 17 марта 2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено САО "ВСК".

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2015 года исковые требования Андрющенко А.В. удовлетворены частично.

С Фокиной Е.П. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

С САО "ВСК" в возмещение расходов на лечение взыскано "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Фокиной Е.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Андрющенко А.В. из местного бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Фокина Е.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что доказательства представленные истцом не могли быть приняты судом во внимание, поскольку истцом не было представлено документов, обосновывающих необходимость прохождения лечения именно в КНР, документов, подтверждающих размер расходов понесенных именно на лечение. Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствующий причиненному ущербу.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Андрющенко А.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ст. 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" в случае причинения телесных повреждений участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Фокина Е.П., управляя автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак N, при повороте направо на "адрес", в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу пешеходу Андрющенко А.В., переходящей проезжую часть по "адрес" справа налево по ходу движения автомобиля, допустила наезд на пешехода.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Фокиной Е.П. застрахована в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Андрющенко А.В. причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта N от 01 сентября 2014 года квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Из указанного заключения следует, что Андрющенко А.В. получила "данные изъяты". Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия выступающих частей движущегося автомобильного транспорта. Травма получена одномоментно.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Фокиной Е.П., что подтверждается протоколом об административном правонарушении N от 16 сентября 2014 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Хабаровска от 23 июня 2014 года, вступившим в законную силу, Фокина Е.П., как водитель транспортного средства, признана виновной в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2014 года Фокина Е.П., признана виновной в нарушении п. 13.1 Правил дорожного движения, повлекшим причинение вреда здоровью средней тяжести Андрющенко А.В.

Как следует из справки травмпункта КГБУЗ "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко А.В. обратилась в КГБУЗ "данные изъяты", была осмотрена врачом- "данные изъяты", ей поставлен диагноз: "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко А.В. осмотрена врачом скорой медицинской помощи на дому по поводу "данные изъяты", что следует из справки МБУЗ станция скорой медицинской помощи, истцу была оказана медицинская помощь и рекомендована консультация в поликлинике у "данные изъяты".

Из направления на консультацию во вспомогательные кабинеты КГБУЗ "данные изъяты" видно, что ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко А.В. направлена "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на "данные изъяты" Андрющенко А.В. обращалась к "данные изъяты".

01 июля 2014 года между Андрющенко А.В. и ООО "данные изъяты" заключен договор на реализацию туристического продукта и других услуг стоимостью "данные изъяты" по маршруту "адрес", дата начала тура ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания тура ДД.ММ.ГГГГ.

В справке ООО "данные изъяты" от 10 марта 2015 года указано, что ближайшим к г. Хабаровск санаторно-курортным учреждением, специализирующимся на лечении "данные изъяты", является санаторий "данные изъяты".

Согласно медицинской карте санатория "данные изъяты", Андрющенко А.В. находилась на лечении (реабилитации) в санатории "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ ею был пройден курс лечения: "данные изъяты". Всего затраты на лечение составили "данные изъяты".

За приобретение проездных документов на железнодорожном транспорте по направлениям Хабаровск - Благовещенск, Благовещенск - Хабаровск истцом затрачено "данные изъяты", что подтверждается проездными документами.

На приобретение рекомендованных для лечения медицинских препаратов - "данные изъяты", Андрющенко А.В. затрачено в общей сумме, согласно чекам, "данные изъяты".

Согласно справке "данные изъяты" травмпункта КГБУЗ "данные изъяты" от 15.03.2015 г. у Андрющенко А.В. "данные изъяты".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции руководствуясь приведенными нормами закона, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности ответственности за вред, причиненный истцу.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом требования разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца и фактическими обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, при которых она получила травмы, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца должен составлять "данные изъяты".

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда, что указанные расходы являются необходимыми, так как истец нуждалась в лечении, и была лишена возможности получить его бесплатно.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в их соответствующей части.

Судебная коллегия находит, что довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции, определяя размер компенсации, исходил из степени причиненного вреда здоровью истца, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и доказанности вины Фокиной Е.П.

Кроме того вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел материальное положение ответчика и снизил размер компенсации морального вреда по сравнению с тем, который был указан истцом, определив его с учетом требований разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на повторную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права и оснований для отмены постановленного судебного акта не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Андрющенко А. В. к Фокиной Е. П., Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокиной Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи О.Б. Дорожкина

Ю.В. Моргунов