Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 22-100/2015

Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 28 июля 2015 г. по делу N 22-100/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - судьи Родионова А.А.,

при секретаре Пилюгиной Н.А.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Левина Е.В., осуждённого Бикулова Р.Р. и его защитника - адвоката Синнер Л.В., представившей ордер адвоката N 160 от 27 июля 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Бикулова Р.Р. на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 9 июня 2015 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N

Бикулов Р,Р.,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК Российской Федерации, к лишению свободы сроком 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Родионова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Бикулова Р.Р. и его защитника - адвоката Синнер Л.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Левина Е.В., полагавшего необходимым приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, освободив Бикулова Р.Р. от назначенного наказания в виде лишения свободы вследствие акта амнистии, Приволжский окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Бикулов признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершённой военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Преступление им совершено при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Бикулов, проходя военную службу по контракту в войсковой части , дислоцированной в городе "адрес", 3 марта 2014 года без уважительных причин не явился на службу в N военный госпиталь ФГКУ " N ВКГ" Министерства обороны Российской Федерации, куда он должен был прибыть по окончании срока освобождения от исполнения обязанностей военной службы, либо в расположение войсковой части N, убыл к месту жительства в селе "адрес", где проводил время по своему усмотрению.

7 мая 2015 года Бикулов добровольно явился в военную комендатуру Тоцкого гарнизона, а затем и в военный следственный отдел СК России по Тоцкому гарнизону.

В судебном заседании подсудимый Бикулов виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, без исследования и оценки собранных по нему доказательств.

В апелляционной жалобе осуждённый Бикулов, не оспаривая правильность квалификации им содеянного и обоснованность осуждения по части 4 статьи 337 УК Российской Федерации, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

По утверждению осуждённого, суд первой инстанции, обоснованно сославшись в приговоре на ряд обстоятельств, в частности, на его раскаяние в содеянном, осознание своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, положительно характеризующие его данные по службе и по месту жительства, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, добровольное прекращение противоправных действий и на наличие заболевания у его матери, и признав таковые в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в должной мере их не учёл.

Не принял суд во внимание, по мнению Бикулова, и другие смягчающие его наказание обстоятельства, к числу которых он относит, в частности, состояние здоровья его жены и наличие ходатайства жителей села о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Как считает осуждённый, наказание назначено судом без учёта его влияния на условия жизни его семьи, поскольку он является единственным кормильцем, жена не трудоустроена, дочь обучается в школе, а его больная мать нуждается в постоянном уходе.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции, по мнению осуждённого, необоснованно не мотивировал невозможность применения статьи 73 УК Российской Федерации, несмотря на отсутствие к этому каких-либо препятствий.

По изложенным доводам автор жалобы просит приговор суда изменить, применив к назначенному наказанию положения статьи 73 УК Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Бикулов выразил своё несогласие с приговором, обращает внимание суда апелляционной инстанции на свою невиновность в совершении преступления; указывает, что совершил неявку в срок на службу ввиду преследования со стороны должностных лиц воинской части, о чём ранее сообщал в ходе предварительного расследования; в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции себя оговорил, согласился на рассмотрение дела в особом порядке под влиянием государственного обвинителя и своего адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Тоцкого гарнизона подполковник юстиции Скоробогатов А.А. указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применён верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осуждённому назначено справедливое, с учётом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав осуждённого и его защитника, а также мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по ходатайству, заявленному осуждённым Бикуловым после консультации с защитником, с которым у него было заключено соглашение, с согласия государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации. При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом требования главы 40 УПК Российской Федерации соблюдены. Особенности судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также невозможность его обжалования, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, осуждённому были разъяснены и ему понятны.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Бикулова, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК Российской Федерации, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам статьи 314 УПК Российской Федерации.

Поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту по соглашению.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд с соблюдением требований статей 314-316 УПК Российской Федерации обоснованно признал Бикулова виновным в совершении неявки в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершённой военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Фактические обстоятельства деяния Бикулова установлены судом правильно и изложены в приговоре верно.

Вывод суда о доказанности вины Бикулова, являющегося военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК Российской Федерации, основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования дела. Квалификация действий осуждённого по части 4 статьи 337 УК Российской Федерации является юридически точной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, соответствует содержащемуся в приговоре описанию действий Бикулова.

Поскольку при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, судом были соблюдены требования статей 314-316 УПК Российской Федерации, то в силу статьи 317 УПК Российской Федерации, доводы осуждённого о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК Российской Федерации, не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном порядке.

Данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осуждённому чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осуждённого, в том числе описанных в жалобе.

Положительные характеристики Бикулова по службе и по месту жительства, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, добровольное прекращение противоправных действий, его отношение к содеянному и осознание своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, сведения о составе его семьи и наличии заболевания у его матери, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Содержание ходатайства жителей села с просьбой о назначении Бикулову наказания, не связанного с реальным лишением свободы, подтверждает то обстоятельство, что Бикулов по месту жительства характеризуется положительно. Это обстоятельство было известно суду первой инстанции, учтено при назначении ему наказания, что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре" суды при назначении наказания обязаны мотивировать назначение осуждённому наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы; о необходимости условного осуждения подсудимого; о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или переходе к другому, более мягкому наказанию; о неприменении дополнительного наказания; о лишении воинского или специального звания; о назначении вида исправительной колонии.

Таким образом, суд должен указывать в приговоре мотивы применения положений статей 64, 73 УК Российской Федерации, а не обратное, как полагает осуждённый в жалобе.

Кроме того, поскольку Бикулов осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК Российской Федерации, санкция которого предусматривает наказание только в виде лишения свободы, то указание в приговоре мотивов применения данного вида наказания также не требуется.

Нарушений статьи 58 УК Российской Федерации суд в данном деле не допустил.

Приговор суда отвечает требованиям статей 297 и 316 УПК Российской Федерации и является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, 24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации было принято постановление "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" N 6576-6 ГД, в соответствии с пунктом 5 которого подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы осуждённые, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения указанного постановления составляет менее одного года.

Несмотря на то, что срок отбывания наказания исчислен судом со дня прибытия в колонию-поселение, срок назначенного Бикулову наказания в виде лишения свободы составляет менее одного года. Перечисленных в пункте 13 акта амнистии условий, по которым амнистия не подлежит применению, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах осуждённый Бикулов подлежит освобождению от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 9 июня 2015 года в отношении Бикулова Р.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Бикулова Р.Р. - без удовлетворения.

На основании пункта 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Бикулова Р.Р. от наказания в виде лишения свободы освободить.

Меру пресечения в отношении Бикулова Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда А.А. Родионов