Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 24 июля 2015 г. по делу N 22-98/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 24 июля 2015 г. по делу N 22-98/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего Безбородова С.П.,

судей: Яицкого Р.А.,

Вагапова Р.К.,

при секретаре Печенкиной Е.Ю., с участием старшего помощника военного прокурора Самарского гарнизона майора юстиции Терехова В.П. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н., осужденного Ярцева Н.Н., его защитников - адвокатов Воиновой Г.В., Данова А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного

Ярцева Н.Н., его защитников - адвокатов Воиновой Г.В. и Данова А.О., защитника осужденного Ченцова Н.В. - адвоката Потони О.В., потерпевшего Х.А.И. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от

6 марта 2015 года, которым военнослужащий филиала (Наименование)

Ярцев Н.Н.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, на основании подп. 3 п. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" освобожден от назначенного наказания;

и бывший военнослужащий войсковой части N

Ченцов Н.В.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33,

ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к штрафу в размере 50000 рублей.

Приговором разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства дела, существо принятого по делу судебного решения, доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выслушав выступления осужденного Ярцева Н.Н., его защитников - адвокатов Воиновой Г.В. и Данова А.О. в обоснование изложенных в апелляционных жалобах доводов, а также выступление старшего помощника военного прокурора Самарского гарнизона майора юстиции Терехова В.П., военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н., полагавших необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Ярцев признан виновным в превышении должностных полномочий, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Ченцов признан виновным в совершении пособничества - содействия устранением препятствий совершению должностным лицом - Ярцевым действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданин, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Данное преступление совершено при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Ярцев являясь должностным лицом - (должность)), а в последствии (должность) "адрес" (далее по тексту филиал (Наименование)"), обладая всеми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по руководству вверенным ему военно-учебным заведением, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в нарушение должностных обязанностей и явно превышая должностные полномочия, отдав соответствующие указания Ченцову, исполняющему в указанный период обязанности (должность) войсковой части N структурно входящей в филиал (Наименование), удерживать с военнослужащих указанной части не менее 10 процентов от выделенного размера денежных средств, предназначенных для выплаты военнослужащим дополнительного материального стимулирования, предусмотренных приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2009 года N 115 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", и в последующем аналогичным приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010 (далее приказ МО РФ N 115 и

N 1010), пояснив также, что в случае неисполнения его указания военнослужащие в последующем получать данное стимулирование не будут.

Ченцов, являясь должностным лицом - исполняющим обязанности (должность) войсковой части N, осознавая незаконность полученного указания, желая угодить Ярцеву и содействовать ему в устранении препятствий для совершения преступления, действуя из иной личной заинтересованности, дал незаконное указание подчиненным командирам эскадрилий, начальникам служб и временно исполняющим обязанности отсутствующих командиров подразделений, собрать с премированных военнослужащих около 10 процентов от полученных ими премий, после чего - передать собранные денежные средства бывшему помощнику командира войсковой части N по финансово-экономической работе - главному бухгалтеру А.Я.И. для последующей передачи их Ярцеву.

В результате указанных действий за вышеуказанный период со 169 военнослужащих войсковой части N незаконно были удержаны денежные средства в общей сумме (сумма) рубль, которые Ченцов передал Ярцеву.

Указанные действия Ярцева и Ченцова повлекли ограничение военнослужащих в их праве на получение денежного вознаграждения за труд в полном объеме и причинение им соответствующего материального ущерба, а также существенно подорвали авторитет органов военного управления.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Ярцев

(т. 65 л.д. 28-30, т. 70 л.д. 76-84), его адвокаты Воинова (т. 66 л.д. 1-11) и Данов (т. 67 л.д. 15-17, т. 67 л.д. 148-168) просят отменить приговор в отношении Ярцева и постановление об отказе в признании доказательств недопустимыми, вынести оправдательный приговор, также просят отказать в возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и взыскании судебных издержек, в обоснование своих доводов указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, приговор не основан на исследованных в суде доказательствах и содержит взаимоисключающие выводы.

Так, согласно распечатке телефонных соединений с привязкой к базовым станциям сотовой связи Ченцов в инкриминируемые даты и время не встречался с Ярцевым и, следовательно, не мог передать последнему денежные средства.

Судом не доказано, что Ярцев в указанный период являлся должностным лицом, не установлено, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами определены права и обязанности Ярцева как субъекта преступления.

Суд произвольно, вопреки обвинению, изменил наименование занимаемой Ярцевым должности - (должность) филиала (Наименование)", указав в приговоре, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он являлся (должность) (Наименование), а с ДД.ММ.ГГГГ (должность) филиала (Наименование)".

Также суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с военнослужащих батальона аэродромно-технического обеспечения (далее - БАТО) войсковой части N собрали (сумма) рублей, тогда как согласно обвинительному заключению собранная сумма составляла (сумма) рублей.

Кроме того, суд изменил место передачи Ченцовым денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что передача денег произошла в районе дома "адрес" однако в обвинении указано, что событие произошло у дома "адрес", напротив КПП филиала (Наименование)".

К тому же суд произвольно расширил временной период передачи Ченцовым денег Ярцеву. Так, в приговоре указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ченцов передал Ярцеву денежные средства во второй половине дня, однако согласно обвинительному заключению данное событие произошло в период с 17 часов 30 минут до 19 часов. Также суд указал, что денежные средства Ченцовым были переданы Ярцеву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя согласно обвинению они переданы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в жалобах обращается внимание на то, что Ченцов и Абрамов в суде показали, что общая сумма собранных денежных средств каждый раз составляла от (сумма) до (сумма) руб., а в приговоре указаны иные собранные размеры денежных средств, что, по мнению стороны защиты, исключает возможность учёта в приговоре показаний названных лиц.

Далее указывают, что в приговоре отражены поимённо потерпевшие и их общее количество, которые не соответствуют друг другу.

Также отмечают, что исходя из указанных в приговоре переданных Ченцовым денежных сумм Ярцеву, их общий размер не составляет 10 процентов от денежных средств, выделенных для премирования личного состава войсковой части N по приказам МО РФ N 115 и N 1010.

Необоснованно указано в приговоре, что Ярцев, добиваясь сбора денежных средств через Ченцова, пояснял последнему о том, что в случае отказа собрать денежные средства, в последующем денежные средства получаться военнослужащими не будут.

Вывод суда по периодам сбора и передачи денежных средств не соответствует сведениям из банковских выписок по движению денежных средств потерпевших.

Суд не мотивировал, почему он отверг показания Ш. о передаче последнему Т. денег за потерпевших И. и М..

Также суд в нарушение ст. 307 УПК Российской федерации при описании преступления не указал время и дату доведения Ярцевым до Ченцова информации о предстоящем выделении бюджетных денежных средств и указания о сборе 10 процентов с размера выделенных денежных средств.

Далее указывают, что в материалах дела имеются документы, которые подтверждают, что в момент передачи Ярцеву денежных средств Ченцовым, он не мог быть в штабе училища и встречаться с последним, поскольку в указанные периоды находился в отпусках и командировках.

Суд оставил без оценки доказательства, которые имеют значения для дела и необоснованно не учёл показания свидетелей А., Р., П., Б. и других лиц относительно затрат на проведение ремонта в полку.

Кроме того, необоснованно суд указал, что Ярцев был заранее осведомлён о предстоящем финансировании по выплатам, предусмотренным приказами МО РФ N 115 и N 1010.

Также указывают, что действия Ченцова судом необоснованно квалифицированы как пособничество в совершении им превышения должностных полномочий, поскольку Ченцов организовал сбор денежных средств через А..

Суд, рассматривая иски потерпевших, предъявленных к Ярцеву и Ченцову, необоснованно взыскал требуемые суммы только с Ярцева.

Необоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы в целях установления местонахождения абонентов сотовой связи, чем нарушено право Ярцева на защиту и не обеспечено равноправие сторон при представлении сторонами доказательств.

Также суд не проверил фактическое наличие расходов, относящихся к процессуальным издержкам.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ченцова - адвокат Потоня (т. 66 л.д. 98-99), не оспаривая фактических обстоятельств дела установленных судом, просит приговор в отношении Ченцова отменить уголовное дело в отношении него прекратить.

В обоснование жалобы защитник Потоня указывает на несоответствие материалам дела вывода суда о том, что Ченцов действовал из иной личной заинтересованности, желая угодить Ярцеву и сформировать у него положительное о себе, как подчиненном, мнение, содействовал ему в устранении препятствий для совершения преступления, поскольку Ченцов извлекать выгоду неимущественного характера не намеревался, его намерения сводились к тому, чтобы, выполняя просьбу Ярцева, способствовать решению об оставлении действующим, как училища, так и войсковой части N, обязанности командира которой он исполнял, то есть в действиях Ченцова отсутствует состав преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший Х.А.И. (т. 67 л.д. 112-113) считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Ярцеву наказания, просит его отменить в связи с необходимостью назначения Ярцеву более строгого наказания.

В обосновании жалобы потерпевший Х. указывает, что Ярцев свою вину не признал, не раскаялся в содеянном и не возместил потерпевшим причиненный ущерб.

Кроме того, потерпевший полагает, что суд необоснованно, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска, передал вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях (т. 71 л.д. 37 - 38) на апелляционную жалобу Ярцева и дополнений к ним осужденный Ченцов просил критически отнестись к сведениям, которые Ярцевым указывались относительно него, в связи с чем просил указанную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственные обвинители старший военный прокурор 1 отдела 4 управления Главной военной прокуратуры полковник юстиции Рыкунов И.П. и старший помощник военного прокурора Самарского гарнизона майор юстиции Терехов В.П. (т. 71 л.д. 85 - 96) считают их не подлежащими удовлетворению, а приговор просят оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступления, о неправильной оценке доказательств, о неполном и необъективном исследовании обстоятельств дела.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Вина осужденных Ярцева и Ченцова в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, не вызывающих сомнений в своей достоверности и получивших в судебном решении надлежащую оценку, а сам приговор постановлен без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы влекли его отмену.

Так, согласно выписке из приказа Главнокомандующего Военно-воздушными силами от 27 февраля 2010 года N 34 (т. 30 л.д. 284) Ярцев, назначенный приказом Минобороны Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N на воинскую должность (должность), вступил в исполнение обязанностей по указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ. В последующем приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N освобожден от должности (должность) (Наименование) и назначен на должность (должность) (наименование) (т. 30 л.д. 113). Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 30 л.д. 276) Ярцев зачислен в распоряжение начальника (наименование).

Также выписками из приказа командира войсковой части N подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ Ченцов фактически исполнял обязанности (должность) войсковой части N. На должность (должность) указанной воинской части Ченцов назначен приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 29 л.д. 235).

В ходе всего производства по делу Ярцев отрицал причастность к сбору денежных средств с военнослужащих войсковой части N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что никто, кроме Ченцова, который, по мнению Ярцева, оговаривает его, пытаясь избежать ответственности за преступление, не подтвердил этого.

Однако последовательные показания Ченцова на протяжении предварительного и судебного следствия, где он, кроме того, дает и изобличающие себя показания, вопреки утверждению Ярцева, не могут быть расценены как стремление оговорить Ярцева и избежать самому уголовной ответственности. Последовательные показания Ченцова, их согласованность с материалами дела, а также изложение отдельных деталей, которые могли быть известны ему только как участнику совершенного преступления совместно с Ярцевым, свидетельствуют о его осведомленности в механизме сбора денежных средств с военнослужащих способом, подробно изложенном в приговоре.

В частности, осужденный Ченцов в судебном заседании показал, что каждый раз при планируемом выделении денежных средств на выплату военнослужащим войсковой части N дополнительного материального стимулирования, он в соответствии с указаниями Ярцева доводил информацию до командиров подразделений, заместителей о необходимости сбора с подчиненных военнослужащих денежных средств в размере 10 процентов от начисленных сумм дополнительного материального стимулирования, предусмотренных приказом МО N 115, которые необходимо передавать А..

В середине ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня он находился в своем рабочем кабинете совместно с командиром войсковой части N П.С.Б., находящимся в отпуске, и в отношении которого уже был издан приказ об увольнении с военной службы, а также (должность) войсковой части N З.В.Б., когда Л.А.В. доложил ему о завершении сбора денежных средств с военнослужащих. При этом он объяснил П. и З. цель сбора денежных средств и необходимость передачи их Ярцеву.

В присутствии П. и З. он договорился с Ярцевым о встрече, после чего в их же присутствии Л.А.В. передал ему несколько пачек с денежными купюрами, завернутыми в непрозрачный полиэтиленовый пакет, который он положил в папку черного цвета.

На служебном автотранспорте Ченцов совместно с З. и П. проследовали к штабу училища, где П. и З. остались у автомобиля, а он проследовал к штабу, где увидел направляющегося к выходу Ярцева, с которым проследовал в сторону места жительства последнего. По пути следования в районе дома "адрес" он передал Ярцеву папку с находящимися в ней денежными средствами.

Вернувшись к месту стоянки автомобиля Ченцов сообщил П. и З. о передаче папки с содержимым Ярцеву. В последующем, как показал Ченцов, он забрал из кабинета Ярцева пустую папку.

Далее Ченцов пояснил, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. доложил ему о завершении сбора денежных средств с выплат, предусмотренных приказом МО N 115, после чего он согласовал с Ярцевым встречу.

А. в вечернее время в кабинете командира войсковой части N передал ему денежные средства, упакованные в непрозрачный полиэтиленовый пакет в присутствии Ш.В.А., который был осведомлен о том, что собранные денежные средства будут переданы Ярцеву. Положив пакет с денежными средствами в папку черного цвета, он совместно с Ш. около 17 часов 30 минут убыли в штаб филиала (Наименование)", где в служебном кабинете в отсутствие иных лиц передал в полном объеме денежные средства Ярцеву.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснил далее Ченцов, в дневное время А. обратился к нему с просьбой о передаче денежных средств, собранных с выплат военнослужащих, произведенных на основании приказа МО N 1010, Ярцеву до новогодних праздников в связи с нежеланием оставлять собранную крупную сумму в неохраняемом помещении, при этом пояснил, что денежные средства сдали не все военнослужащие, в связи с чем он дополнит часть передаваемой суммы денежными средствами, также находящимися у него на хранении и предназначенными на иные цели.

Собранные денежные средства в полиэтиленовом пакете Л.А.В. передал ему в его служебном кабинете в штабе войсковой части N, который он вместе с денежными средствами положил в папку черного цвета и во второй половине того же дня в полном объеме передал их в служебном кабинете Ярцеву.

Кроме того, показания осужденного Ченцова подтверждаются следующими доказательствами:

- как видно из показаний потерпевшего Л.А.В., Ченцов в ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему, что Ярцев требует собрать с военнослужащих по 10 процентов от причитающихся им выплат материального стимулирования для последующей передачи их Ярцеву. Он предложил собрать с военнослужащих 10 процентов от начисленной суммы, поскольку в случае не сдачи денежных средств некоторыми военнослужащими по различным причинам, собрать требуемую сумму будет затруднительно. Ченцов согласился с его предложением, пояснив при этом, что он даст указание командирам эскадрилий, подразделений передавать собранные деньги ему - Л.А.В..

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ военнослужащие передавали денежные средства командирам подразделений, которые в последующем передавали их ему. Военнослужащие управления передавали денежные средства непосредственно ему, либо через своих непосредственных начальников. 10 процентов от полученных им премии он передавал командиру эскадрильи, в штате которой состоял. Он вел учет собранных денежных средств.

В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он передал Ченцову для передачи Ярцеву собранные с военнослужащих денежные средства в сумме (сумма) рублей, предварительно положив их в полиэтиленовый пакет. В момент передачи находились П. и З ... Полученные от него денежные средства Ченцов в их присутствии положил в черную папку.

Также он осуществлял сбор денежных средств, получаемых военнослужащими войсковой части N, предусмотренных приказом Минобороны Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 400 А, которые ежемесячно сдавали ему по 5 процентов от полученных сумм, указанные денежные средства по распоряжению Ченцова расходовались на улучшение материальной базы училища и выполнение служебных задач вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Учет собранных денежных средств по приказу МО РФ 400 А и по приказам МО РФ N 115 и N 1010 велся раздельно.

Аналогичным образом денежные средства собирались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собранные с военнослужащих денежные средства в сумме (сумма) рублей, предварительно упакованные в пакет, он в ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов отдал Ченцову в присутствии Ш..

Таким же образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ военнослужащие сдавали денежные средства. Поскольку собрать требуемую сумму денежных средств к ДД.ММ.ГГГГ со всех военнослужащих не представилось возможным, он, опасаясь хранить собранные денежные средства в период новогодних праздников в неохраняемом помещении кассы, добавил часть денежных средств из средств, собранных с военнослужащих, получавших премии в соответствии с приказом МО РФ N 400 А, которые также находились у него на хранении, и попросил Ченцова отвезти их Ярцеву ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные с военнослужащих денежные средства в сумме (сумма) рублей, предварительно упакованные в пакет, он ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов отдал Ченцову в его служебном кабинете.

В ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся военнослужащие сдали денежные средства от начисленных им в соответствии с приказом МО РФ N 1010 премий, которые были в полном объеме зачтены им по данным учета в качестве ранее отданных Ченцову денежных средств.

Также А. пояснял, что Ченцов в его присутствии высказывал недовольство по поводу инициативы Ярцева о сборе с военнослужащих денежных средств.

Эти показания А. в деталях согласуются с содержанием протокола проверки показаний на месте от 16 февраля 2013 года с участием потерпевшего А., который подробно рассказал и показал в ходе этого следственного действия вышеописанные обстоятельства;

- показаниями свидетеля П., который пояснил, что, будучи в отпуске, он в первой половине ДД.ММ.ГГГГ зашел в служебный кабинет командира войсковой части N, где находились Ченцов и З ... В их присутствии в кабинет также зашел А. и передал Ченцову полиэтиленовый пакет с содержимым. Ченцов сообщил, что собирается в штаб (Наименование) и согласился подвезти его и З. к жилому городку, расположенному рядом с названным штабом. Прибыв к штабу, Ченцов с черной папкой в руке направился внутрь, а он и З. остались на улице. Через некоторое время Ченцов вернулся без папки и пояснил, что передал ее вместе с находящимися в ней денежными средствами Ярцеву, который давал указание организовать сбор денежных средств с военнослужащих войсковой части N с причитающихся им выплат, предусмотренных приказом МО РФ N 115.

В конце ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения его с военной службы, Ченцов спросил, как поступить, если Ярцев вновь будет требовать собирать с военнослужащих денежные средства. По эмоциональному состоянию Ченцова было заметно, что он недоволен вынужденным сбором денежных средств с военнослужащих;

- показаниями свидетеля З., который пояснил, что в первой половине ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно с П. и Ченцовым в служебном кабинете последнего. Около 16 часов 30 минут в кабинет зашел А. и передал Ченцову предмет, упакованный в полиэтиленовый пакет, который был положен в черную папку. Ченцов пояснил, что А. принес денежные средства, собранные с военнослужащих, предназначенные для передачи полковнику Ярцеву. Через некоторое время он, Ченцов и П. на служебном автомобиле проследовали к (Наименование), где Ченцов направился в штаб, а он и П. остались ожидать его на улице. Спустя некоторое время он увидел Ярцева и Ченцова, направляющихся к месту жительства Ярцева. При этом у Ченцова в руках находилась взятая им из кабинета папка. Через несколько минут Ченцов вернулся, однако папки при нем не оказалось, в связи с чем, он пояснил им, что черную папку вместе с находящимися в ней денежными средствами он передал Ярцеву. Также ему от Ченцова стало известно, что сбор с военнослужащих денежных средств с выплат, предусмотренных приказом МО РФ N 115, он организовал по указанию Ярцева. По поведению Ченцова и его эмоциональному состоянию было заметно, что ему неприятно заниматься сбором денежных средств.

Не доверять этим показаниям З. у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они согласуются с показаниями, данными им в ходе их проверки на месте 16 февраля 2013 года, что и было зафиксировано при проведении данного следственного действия;

- как видно из показаний в суде первой инстанции свидетеля Ш.В.А., в ДД.ММ.ГГГГ на совещании Ченцов сообщил руководящему составу части о том, что по требованию полковника Ярцева необходимо собрать с подчиненных военнослужащих 10 процентов от денежных премий, выплачиваемых в соответствии с приказом МО РФ N 115, и в случае, если денежные средства собраны не будут, то указанные выплаты военнослужащим производиться не будут. Он довел данное указание до С.А.В.

В ДД.ММ.ГГГГ С. собрал денежные средства с военнослужащих группы обслуживания и регламента и передавал ему, которые он в свою очередь передал А. в ДД.ММ.ГГГГ. А. вел учет военнослужащих, сдававших денежные средства.

Также Ш. не отрицал факт передачи ему С. и Т. денежных средств для передачи их А. и в иные периоды.

Так, в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ он находился в кабинете у Ченцова и видел, как вошедший в кабинет Л.А.В. передал Ченцову светлый сверток, пояснив, что передает подготовленные денежные средства. Ченцов взял данный сверток и положил его в черную папку. При этом Ченцов пояснил ему, что отвезет данные деньги в филиал (Наименование)";

- показаниями свидетелей Ф.А.В., А.С.А., Ж.А.И., Б.В.И., М.А.А., Д.А.В., Н.А.В., З.П.Н., из которых видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ченцов доводил до них информацию о необходимости сбора по указанию вышестоящего командования денежных средств в размере 10 процентов от размера начисленной их подчиненным премии, предусмотренной приказами МО РФ N 115 и N 1010, и передавать собранные денежные средства майору Л.А.В ... При этом Ченцов не отдавал приказаний и не принуждал собирать денежные средства, однако пояснял о возможности неполучения данных премий в дальнейшем в случае отказа сдавать денежные средства. По прибытию в подразделение ими был организован сбор денежных средств, в том числе и через своих подчиненных. После сбора денежных средств они передавались Абрамову;

- показаниями свидетелей М.А.М., К.К.В., К.Н.Н., К.В.А., М.А.А., С.Е.А., Х.П.А., П.А.Г., К.А.Г., Я.А.А., М.С.Н., которые, каждый в отдельности, подтвердили факт сбора ими с военнослужащих подразделений денежных средств с получаемых ими премий, предусмотренных приказами МО РФ N 115 и 1010, и последующей передачи в полном объеме командирам подразделений;

- показаниями потерпевшего К.А.Г., который не отрицал факт сбора им в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале января 2010 года денежных средств с подчиненных военнослужащих и последующей передачи их командиру батальона подполковнику М.;

- показаниями потерпевшего С.Е.А., который не отрицал факт сбора им в конце ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с подчиненных военнослужащих и последующей передачи их командиру батальона М.;

- из показаний потерпевшего С. следует, что в период с конца ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ он передал подполковнику Шатило денежные средства, собранные им с З.А.В., К.В.В., Л.Н.Н., М.Н.П. и Г.А.Н., а также денежные средства, принадлежащие ему в сумме не менее (сумма) рублей. Данные денежные средства со слов Ш. предназначались для руководства (Наименование);

- из показаний потерпевших К.Д,С. и К.В.С. видно, что в период с конца ДД.ММ.ГГГГ они по указанию Д., а во второй половине ДД.ММ.ГГГГ по указанию Л.А.В. осуществляли сбор денежных средств. К. при содействии Я.А.А. осуществлял сбор с военнослужащих роты радиотехнического обеспечения, а К. с военнослужащих роты связи, которые в начале ДД.ММ.ГГГГ и в конце ДД.ММ.ГГГГ были переданы Д. и Л., соответственно. Также К. и К. в указанные периоды передали принадлежащие им денежные средства в сумме не менее (сумма) рублей и (сумма) рублей, соответственно, что составляет 10 процентов от размера начисленных им премии. Что также подтверждается показаниями Л.;

- потерпевший Я. подтвердил факт осуществления им в указанные периоды по поручению К. сбора денежных средств и передачу их последнему;

- показаниями потерпевших А.К.Р., М.А.Ю., Х.А.И., Я.В.А., О.В.В. и других, которые показали, что в вышеназванные периоды они сдавали денежные средства из выплаченного им дополнительного материального стимулирования;

- приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 12 л.д. 16-22) "О выплате дополнительных выплат (премии по результатам службы) за 2009 год", от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 12 л.д. 24-40) "О выплате дополнительных выплат (премии по результатам службы) за первое полугодие 2010 года", от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 3 л.д. 148-163) "О выплате дополнительных выплат (премии по результатам службы) за IV квартал 2010 года", платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N 34814, от ДД.ММ.ГГГГ N 735744, от ДД.ММ.ГГГГ N 1246242 (т. 7 л.д. 174, 178, 183), реестрами зачисления денежных средств на карточные счета сотрудников войсковой части N (т. 7 л.д. 175-177, 179-182, 184-187), расчетно-платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ N 1621, а также выписками по карточным счетам сотрудников войсковой части N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 1-374), выписками по карточным счетам сотрудников войсковой части N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 1-387), выписками по карточным счетам сотрудников войсковой части N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 2-362), подтверждаются факты выплаты вышеперечисленным потерпевшим в указанные выше периоды денежных средств в счет обеспечения их премиальными выплатами в порядке, предусмотренном приказами МО РФ

N 115 и 1010.

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и взаимоисключающих сведений, а по вопросам, непосредственно входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях, в связи с чем были обосновано признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Основания не доверять показаниям указанных лиц у суда отсутствовали, поскольку убедительных поводов для оговора ими Ярцева в ходе разбирательства по делу не установлено. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

К показаниям же осужденного Ярцева и свидетеля С.С.Н., являющейся дочерью Ярцева, отрицавшей появление Ченцова в служебном кабинете Ярцева в период с 14 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно отнесся критически, усмотрев заинтересованность свидетеля в исходе дела.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ярцева и Ченцова в совершенном преступлении.

Доводы жалобы стороны защиты осужденного Ярцева о том, что он в инкриминируемый период не являлся должностным лицом, надуманы, поскольку судом исследовались приказы о назначении Ярцева на должности, в том числе и в период совершения преступления, также в приговоре имеются ссылки на правовые акты, регламентирующие должностные полномочия Ярцева.

Является голословным довод Ярцева о том, что суд, указывая в приговоре наименование двух должностей, занимаемых им в рассматриваемый период, вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку согласно обвинительному заключению, Ярцев с ДД.ММ.ГГГГ вступил в исполнение должности (должность) (Наименование), которое согласно директивы Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и указаний ГШ ВС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в (Наименование)", в связи с чем Ярцев приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N назначен на должность (должность) (Наименование)", также в обвинительном заключении указано, что далее по тексту наименования указанного учебного заведения необходимо читать только как филиал (Наименование)".

Довод о том, что суд изменил в приговоре место передачи Ярцеву денежных средств Ченцовым в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ также является несостоятельным, поскольку в суде установлено, что указанное в обвинении место получения Ярцевым денег находится в районе дома "адрес" и КПП филиала (Наименование)", в связи с чем указание в приговоре, что данное событие произошло в районе дома "адрес", не является иным местом произошедших событий.

Указание в жалобе о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре сумму собранных денежных средств с военнослужащих БАТО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (сумма) рублей, является несостоятельным, так как в судебном заседании установлено, что часть военнослужащих, указанных в обвинительном заключении как сотрудники подразделения батальона связи и радиотехнического обеспечения (далее - БС и РТО), в названный период числились в подразделении БАТО и управлении войсковой части N, в связи с чем размеры денежных средств, собранных в данных подразделениях, отличались от указанных в обвинении на размер сумм, сдаваемых данными военнослужащими.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре передачу Ченцовым денежных средств Ярцеву в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя в обвинении указано с ДД.ММ.ГГГГ по 19 ДД.ММ.ГГГГ, также, описывая аналогичное событие в период с ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что оно произошло во второй половине дня, хотя в обвинительном заключении указан период с 17 часов

30 минут до 19 часов, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с приговором суда обстоятельства получения Ярцевым денежных средств в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ являются тождественными эпизодами единого продолжаемого преступления.

Поэтому при доказанности всех элементов, составляющих объективную и субъективную стороны этого единого преступления, указанное в обвинении время совершения действий по двум его эпизодам, немногим отличающиеся от установленного в ходе судебного заседания на суть самого обвинения не влияет. В данном случае, по убеждению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для вывода о нарушении права на защиту, влекущем в соответствии с требованиями процессуального закона оправдание Ярцева в совершении преступления.

Стороной защиты осужденного Ярцева также заявлено, что в приговоре суда не учтены сведения телефонных соединений с привязкой к базовым станциям сотовой связи в отношении Ярцева, Ченцова, А., П. и З., которые опровергают возможность встречи Ярцева с Ченцовым в местах и время, указанных в приговоре, в связи с чем опровергаются обстоятельства получения Ярцевым денежных средств от Ченцова.

Однако данный довод основан на предположениях, поскольку согласно ответу директора по безопасности Поволжского филиала ОАО "Мегафон" от 4 февраля 2015 года N 580 (т. 60 л.д. 117-119) "Радиус действия базовых станций зависит от их географических положений. В среднем базовые станции настроены таким образом, что в городской черте охватывают территорию радиусом до 5 км, за городом 30-50 км. Согласно физическим законам и стандартам мобильной связи электромагнитные колебания не имеют чётких границ расположения, данная информация носит справочный характер. В любой точке пространства могут обслуживать и другие базовые станции, находящиеся на расстоянии до 35 км".

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что Ченцов и Ярцев в периоды совершения преступления, вменённые следствием, неоднократно находились в районе действия одной и той же базовой станции.

Таким образом, данные биллинга мобильных телефонов названных лиц не исключают возможность их встреч в местах и время, указанные в приговоре, в связи с чем, вопреки доводам жалобы стороны защиты Ярцева, не являются доказательством, опровергающим встречи Ярцева и Ченцова. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства того, что мобильные телефоны в указанное время находились при их владельцах.

Довод жалобы на невозможность учета показаний Ченцова и А. в связи с их показаниями в суде о собираемости денежных средств в размерах от (сумма) до (сумма) рублей, при этом указание в приговоре о сборе иных сумм, является несостоятельным, поскольку суд принял во внимание показания всех потерпевших, с учётом размеров переданных ими денежных средств в каждом случае отдельно, что объективно подтверждает размер всех собранных денежных средств, который, бесспорно, установлен судом первой инстанции. Данные обстоятельства не могут исключать возможность использования судом показаний А. и Ченцова для обоснования приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Довод о том, что в приговоре не соответствуют друг другу указанные поимённо потерпевшие и их общее количество, не может свидетельствовать о незаконности приговора, поскольку в нём перечислены потерпевшие, передавшие денежные суммы в каждом конкретном случае.

Указание Ярцева о том, что отраженные в приговоре суммы, переданные ему Ченцовым, не составляют 10 процентов от общей суммы, выделенной для премирования личного состава войсковой части N является несостоятельным, поскольку в приговоре не указано, что с потерпевших было собрано 10 процентов от общей выделенной суммы, в приговоре отражено, что указанный размер был изначально определен Ярцевым в качестве стандартной суммы отчислений.

Довод Ярцева о необоснованном указании в приговоре его пояснений Ченцову о том, что в случае отказа собрать денежные средства с премий, их выплата в дальнейшем прекратится, опровергается показаниями, как потерпевших, так и свидетелей, осуществлявших сбор денежных средств с подчиненных военнослужащих и другими доказательствами, исследованными в суде.

Необоснованным является довод о несоответствии периодов сбора и передачи денежных средств сведениям из банковских выписок по движению денежных средств потерпевших, поскольку суд в соответствии с фактически установленными данными указал конкретные временные промежутки.

Надуманным является довод Ярцева о том, что суд не указал в приговоре основания, по которым он отверг показания Ш. о передаче последнему Т. денег за потерпевших И. и М., поскольку в приговоре (т. 64 л.д. 62) суд указал, что показания И., М. и Ш. согласуются между собой, а последний не отрицает свою причастность к получению им от Т. и С. денежных средств, с последующей их передачей в полном объёме А..

Необоснован довод Ярцева о нарушении судом ст. 307 УПК Российской Федерации при описании преступления в части не указания времени и даты доведения им до Ченцова информации о предстоящем выделении бюджетных денежных средств и указания о сборе 10 процентов с размера выделенных денежных средств, так как суд конкретно и понятно указал временной промежуток, в который происходили данные события.

Суд обоснованно указал в приговоре, что нахождение Ярцева в определённые дни вне пределов Самарской области, совместно с лицами, допрошенными в суде, отрицающими прибытие к нему в кабинет Ченцова, не свидетельствует о том, что в указанные дни последний не мог передать ему денежные средства, поскольку факт передачи Ченцовым денежных средств Ярцеву подтверждается показаниями подсудимого Ченцова, потерпевшего А., а также свидетелей Ш., П. и З..

Довод Ярцева о том, что суд оставил без оценки доказательства, которые, по его мнению, имеют значения для дела, а также не учёл показания свидетелей А., Р., П., Б. и других лиц относительно затрат на проведение ремонта в полку, является несостоятельным.

Так, указанные в жалобе доказательства исследовались в суде, при этом данные доказательства после их исследования не опровергали и не подтверждали имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем они не подлежали оценки судом. Кроме того, судом обоснованно сделан вывод о том, что ремонт объектов в войсковой части N осуществлялся за счёт денежных средств, собираемых с иных премиальных выплат (приказа МО РФ N 400А), которые не связаны с данным уголовным делом, в связи с чем суд и не учёл показания свидетелей А., Р., П., Б. в данной части.

Довод Ярцева о том, что он не был заранее осведомлён о предстоящем финансировании по выплатам премий по приказам МО РФ N 115 и N 1010 опровергается показаниями Ченцова, А., З., командирами подразделений войсковой части N и подавляющей части потерпевших. Все эти лица в суде показали, что разговоры о необходимости сдачи денежных средств происходили гораздо раньше, чем была начислена премия.

Указание Ярцева на то, что Ченцов сам организовал через А. сбор денежных средств в размере 10 процентов от начисленных по приказу премий, в связи с чем суд необоснованно квалифицировал его действия как пособничество в совершении им превышения должностных полномочий, являются необоснованным.

Так, судом установлено, что Ченцов, являясь подчинённым Ярцева, по указанию последнего оказывал ему содействие в незаконном получении денежных средств путём устранения сомнений у потерпевших в необходимости передачи ему части денежной премии, создавая у военнослужащих убеждённость в возможности в последующем лишения данных премиальных выплат, что является основанием для квалификации действий Ченцова как пособничество в превышении Ярцевым должностных полномочий.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Ярцева и Ченцова в полном объеме.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению Ярцеву и Ченцову и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Довод осужденного Ярцева о том, что суд, разрешая иски потерпевших, необоснованно взыскал заявленные суммы только с него, также несостоятелен. Суд, установив, что денежными средствами завладел Ярцев, а не Ченцов, обоснованно взыскал денежные средства в счет причиненного преступлением ущерба именно с Ярцева.

Довод о том, что суд не проверил фактическое наличие расходов, относящихся к процессуальным издержкам, опровергается материалами уголовного дела о размерах вознаграждения специалистам А.А.Н., П.М.И. и расходов на проезд потерпевшего Д,А.А., которые были исследованы в судебном заседании.

Несостоятельным является утверждение в жалобе о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы для установления местонахождения абонентов сотовой связи, чем нарушено право Ярцева на защиту и не обеспечено равноправие сторон при представлении сторонами доказательств, поскольку исследованные в ходе судебного разбирательства сведения из организаций сотовой связи ОАО "Мегафон" и "Билайн" содержат исчерпывающие сведения, которые позволили суду первой инстанции сделать надлежащие выводы относительно периодов телефонных соединений абонентов и их местонахождения, что в свою очередь соответствует обстоятельствам совершенного преступления.

Довод жалобы защитника осужденного Ченцова - адвоката Потоня об отсутствии в действиях Ченцова состава преступления следует признать несостоятельным, поскольку по делу установлено, что Ченцов, являясь должностным лицом - исполняющим обязанности командира войсковой части N, осознавая о незаконности указания Ярцева, отдавал соответствующие незаконные указания подчиненным командирам эскадрилий, начальникам служб и подразделений о сборе денежных средств с премированных военнослужащих войсковой части N.

Согласно исковому заявлению Ходорика (т. 52 л.д. 124), он просил взыскать в его пользу материальный ущерб с учетом индексации, что в свою очередь повлекло бы производство дополнительных расчетов, в связи с чем суд в соответствии ч. 2 ст. 309 УПК Российской Федерации обосновано признал за ним право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Ярцева по ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ), и действиям осужденного Ченцова по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ).

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Ярцева и Ченцова в совершении преступления, суд апелляционной инстанции не выявил.

Как следует из материалов уголовного дела, суд обеспечил состязательность и равноправие сторон в представлении и исследовании доказательств. Суд рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства и принял по ним соответствующие мотивированные решения, с которыми были ознакомлены стороны.

При решении вопроса о наказании виновных суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, подрыв авторитета воинских должностных лиц и дискредитацию принципа единоначалия в условиях военной службы, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую.

При назначении осужденным наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личностные данные осужденных, их материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ченцова, суд учел наличие у него на иждивении малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличение им Ярцева в содеянном, с учетом которых счел возможным применить к нему наказание в виде штрафа.

При назначении наказания Ярцеву суд учел наличие у него высшего звания Российской Федерации - Героя Российской Федерации, неоднократное награждение государственными наградами, а также то, что он является ветераном боевых действий, в связи с чем правомерно применил положения подп. 3 п. 6 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".

Соглашаясь с оценкой личности осужденных, апелляционная инстанция находит, что назначенное им наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

По вышеуказанным основаниям является необоснованным довод потерпевшего Х. о несправедливом наказании, назначенном Ярцеву, поскольку, как отмечалось выше, оно отвечает принципам справедливости и не может быть признано чрезмерно мягким, о чем указывает в своей жалобе Х..

Ходатайство адвоката Данова о признании доказательств недопустимыми было рассмотрено судом и обосновано оставлено без удовлетворения. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал, сомневаться в правильности выводов суда оснований не имеется.

Гражданские иски разрешены в соответствии с действующим законодательством. Утверждение адвоката Воиновой о том, что имущественный ущерб, причиненный потерпевшим, необходимо было взыскивать с казны Российской Федерации основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем согласно п. 4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года

N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Ченцов, как осужденный к наказанию, не связанному с лишением свободы, подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч. 3 ст. 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Самарского гарнизонного военного суда от 6 марта 2015 года в отношении Ярцева Н.Н. и Ченцова Н.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ярцева Н.Н., его защитников - адвокатов В.Г.В., Д.А.О., защитника осужденного Ченцова Н.В. - адвоката П.О.В. и потерпевшего Х.А.И. без удовлетворения.

На основании п. 4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года

N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Ченцова Н.В. от наказания в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.К. Вагапов