Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-279/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 28 июля 2015 г. по делу N 33-279/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Пака И.Э.,

Сироты Д.А.,

при секретаре Михайлове Г.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" (далее - отдел финансового обеспечения) на решение Казанского гарнизонного военного суда от 25 мая 2015 г., которым удовлетворено заявление военнослужащего N военного представительства Министерства обороны Российской Федерации Иваненко А.Ф. об оспаривании действий начальника отдела финансового обеспечения, связанных с отказом в выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний.

Заслушав доклад судьи Сироты Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, Приволжский окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Иваненко проходит военную службу по контракту N военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - военное представительство).

Начальником военного представительства изданы приказы от 3 февраля 2015 г. N N, от 24 марта 2015 г. N N и от 8 апреля 2015 г. N N о выплате Иваненко за проведение летных испытаний авиационной техники в январе, феврале и марте того же года денежного вознаграждения всего в размере (сумма) руб. Выписки из этих приказов были направлены для исполнения начальнику отдела финансового обеспечения, который в мае 2015 г. их возвратил начальнику военного представительства без реализации ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств для осуществления в 2015 г. расчетов по названной выплате.

Посчитав свои права нарушенными, Иваненко обратился в Казанский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника отдела финансового обеспечения, связанные с отказом в выплате ему денежного вознаграждения за проведение летных испытаний в январе, феврале и марте 2015 г. и обязать его произвести данную выплату в размере (сумма) руб., а также взыскать с отдела финансового обеспечения в его пользу понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере N руб.

Решением Казанского гарнизонного военного суда от 25 мая 2015 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с таким судебным решением, начальник отдела финансового обеспечения подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей жалобы должностное лицо анализируя правовые нормы, регулирующие порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием, утверждает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возложении на начальника отдела финансового обеспечения обязанности по выплате заявителю спорного денежного вознаграждения, тогда как в соответствии с сообщением референта отдела (денежного довольствия военнослужащих и тарификации воинских должностей) Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации от 22 мая 2012 г. N 180/4/2814, эта обязанность возложена непосредственно на Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), уполномоченному осуществлять расчет по данной выплате.

Также в апелляционной жалобе ее автор указывает, что вознаграждение за проведение летных испытаний и исследований систем авиационной техники противоречит Федеральному закону от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", вступившему в законную силу с 1 января 2012 г., а также изданному в его исполнение приказу Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, которым указанная выплата не предусмотрена.

На апелляционную жалобу должностного лица заявителем Иваненко поданы письменные возражения, в которых он выражает свое несогласие с приведенными в ней доводами, считает их несостоятельными и просит в удовлетворении этой жалобы отказать, а законный и обоснованный оспариваемый судебный акт гарнизонного военного суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие относительно нее возражения, Приволжский окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Иваненко, проходящий военную службу по контракту N военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, в январе, феврале и марте 2015 г. принимал участие в летных испытаниях авиационной техники, в связи с чем начальником этого представительства изданы приказы от 3 февраля 2015 г. N, от 24 марта 2015 г. N и от 8 апреля 2015 г. N о выплате денежного вознаграждения, однако начальник отдела финансового обеспечения в производстве указанного вознаграждения отказал.

Оспариваемая выплата установлена Положением о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах, утвержденным совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 г. N 1141/742, разработанным во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 г. N 1844-рс.

В соответствии с п. 2 вышеназванного Положения денежное вознаграждение подлежит выплате за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, работникам предприятий промышленности, имеющих подразделения экспериментальной авиации, участвующим в проведении летных испытаний образцов авиационной, воздухоплавательной и ракетной техники, их составных частей и оборудования, парашютно-десантной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения.

Из изложенного следует, что Правительство Российской Федерации 25 ноября 1994 г. установило дополнительную выплату, в том числе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за проведение летных испытаний и исследований систем авиационной техники, что обусловлено повышенной сложностью, объемом и важностью выполняемых ими задач.

Установление Правительством Российской Федерации данной выплаты было произведено в пределах полномочий, предоставленных Законом Российской Федерации от 22 января 1993 г. N 4338-I "О статусе военнослужащих", согласно п. 7 ст. 13 которого, кроме выплат, предусмотренных этим законом, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные выплаты военнослужащим.

Аналогичные положения содержались и в п. 9 ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действующей до 1 января 2012 г.).

Федеральным законом от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" с 1 января 2012 г. изложена в новой редакции, согласно которой военнослужащим одновременно с денежным довольствием могут быть установлены отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы; такие выплаты устанавливаются Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ч. 34 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации, помимо выплат, установленных названным законом, могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Содержание приведенных норм закона указывает на то, что выплата вознаграждения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе заявителю, за проведение летных испытаний и исследований систем авиационной техники установлена Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных как ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время законодательством, и не противоречит ему. При этом характер осуществляемой Иваненко деятельности, связанной с летными испытаниями, свидетельствует о повышенной сложности, объеме и важности выполняемых им задач, возможность вознаграждения за которые прямо установлена Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о наличии у заявителя права на получение денежного вознаграждения за проведение летных испытаний в оспариваемый период и неправомерности отказа в его выплате. В связи с этим доводы должностного лица, изложенные в апелляционной жалобе об обратном, являются несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании материальных норм.

Утверждение автора жалобы о том, что обязанность по выплате спорного вознаграждения может быть возложена лишь на ФКУ "ЕРЦ МО РФ", как на орган, осуществляющий выплату военнослужащим денежного довольствия, подлежит отклонению, поскольку оно противоречит руководящему разъяснению, содержащемуся в телеграмме заместителя Министра обороны Российской Федерации от 3 апреля 2012 г. N 180/7/211, чему в обжалуемом решении дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание изложенное, окружной военный суд считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно в соответствии с возникшими правоотношениями, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено, а поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что в своем заявлении Иваненко просил обязать начальника отдела финансового обеспечения выплатить ему денежную компенсацию за проведение летных испытаний авиационной техники в январе, феврале и марте 2015 г., то есть всего за три месяца (сумма) руб., которую суд первой инстанции своим решением обязал названное должностное лицо произвести заявителю.

Между тем, как видно из содержания выписок из приказов начальника военного представительства от 3 февраля 2015 г. N, от 24 марта 2015 г. N и от 8 апреля 2015 г. N, Иваненко за проведение летных испытаний надлежало выплатить денежную компенсацию в размерах соответственно за январь 2015 г. - (сумма) руб. (л.д. 14), за февраль 2015 г. - (сумма) руб. (л.д. 15) и за март 2015 г. - (сумма) руб. (л.д. 16), а всего на общую сумму (сумма) руб., а не на (сумма) руб., как это ошибочно указано в оспариваемом судебном решении.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и заявителем Иваненко не представлено доказательств в обосновании заявленных им требований на сумму, превышающую (сумма) руб., а поэтому окружной военный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения решения об удовлетворении требований заявителя в полном объеме и в части превышения этой суммы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для изменения этого решения.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 25 мая 2015 г. по гражданскому делу по заявлению Иваненко А.Ф. об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", связанных с невыплатой денежного вознаграждения за проведение летных испытаний в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, изменить.

Заявление Иваненко А.Ф. об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", связанных с отказом в выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний авиационной техники в январе, феврале и марте 2015 г., удовлетворить частично и обязать начальника отдела финансового обеспечения произвести Иваненко А.Ф. выплату в размере (сумма) руб., в удовлетворении заявленных требований, превышающих указанную сумму, отказать.

В остальной части решения Казанского гарнизонного военного суда от 25 мая 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Сирота