Решение Ярославского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 30-2/445

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С.,

при секретаре Кудряшовой В.С.,

с участием прокурора Франтовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пронькиной Татьяны Эдуардовны на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области ФИО 1 N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 03 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ, в отношении ... "Центральный" ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" 1665- "Пятерочка" Пронькиной Т.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯО ФИО 1 N от ДД.ММ.ГГГГ Пронькина Т.Э., "наименование должности" "Центральный" ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" 1665 -"Пятерочка" (далее магазин "Пятерочка"), расположенного по адресу: "адрес", признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. .

Из постановления следует, что в магазине "Пятерочка" в нарушение ч. 7 ст. 19 ФЗ от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее Закон) осуществляется розничная продажа табачных изделий. По результатам проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была продана одна пачка сигарет ... стоимостью ... руб. руб., в то время как в ... наряду с магазином "Пятерочка" функционируют организации, оказывающие медицинские услуги " ... 2" ... и стоматологический центр ... , а также организации, оказывающие услуги в области физической культуры и спорта ... Кроме того, установлено, что школу ... посещают несовершеннолетние, розничная торговля табачными изделиями нарушает их права.

Исходя из изложенного, в постановлении сделан вывод о совершении должностным лицом "наименование должности" "Пятерочка" Пронькиной Т.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, поскольку она не соблюдает ограничения в сфере торговли табачными изделиями.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 03 июля 2015 года постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯО ФИО 1 N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а жалоба Пронькиной Т.Э.- без удовлетворения.

На постановление и решение принесена жалоба Пронькиной Т.Э., в которой ставится вопрос об отмене постановления и решения судьи в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку магазин "Пятерочка" занимает обособленное помещение цокольного этажа ... , имеет вход, отдельный от иных организаций, расположенных в торговом центре, в связи с чем нарушения требований законодательства о розничной торговле табачной продукцией и табачными изделиями отсутствуют.

Заслушав Пронькину Т.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области Сергееву Ю.В., заключение прокурора Франтовой Е.Н., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не имеется.

За несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ в Российской Федерации как социальном государстве каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу п. 8 ст. 11 Федерального закона от 23.02.2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляется такая мера, как ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

В соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 19 указанного Федерального закона запрещается реализация табачных изделий на территориях и помещениях, предназначенных для оказания медицинских услуг.

Материалами дела подтверждается, что Пронькина Т.Э., являясь "наименование должности "Центральный" ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" 1665- "Пятерочка", расположенного в торговом центре ... в котором также осуществляют деятельность по оказанию медицинской помощи населению медицинские организации, допустила продажу табачного изделия.

Из материалов дела видно, что магазин "Пятерочка" располагается в одном здании торгового центра ... с медицинскими организациями " ... 1" оказывающее медицинские услуги в области стоматологии, и " ... 2", оказывающее медицинские косметологические услуги.

Факт оказания указанными организациями медицинских услуг населению подтверждается материалами дела, представленными копиями лицензий на право оказания медицинской помощи населению.

Учитывая, что торговой центр является единым комплексом, который используется для размещения торговых объектов и других организаций и учреждений, в том числе медицинских, реализация табачных изделий в этом центре обоснованно расценена должностным лицом и судьей районного суда как нарушение законодательства об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма.

Доводы Пронькиной Т.Э. о том, что магазин имеет отдельный выход, расположен в цокольном этаже, не опровергает изложенные выводы, так как территория и помещение торгового центра являются общими для всех организаций, расположенных в нем. Поэтому продажа табачных в торговом центре не допустима с учетом нахождения в нем медицинских организаций.

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что указанные в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении должностного лица школа- ... являются образовательными учреждения.

В соответствии пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Материалы дела не содержат доказательства, которые свидетельствовали бы о возможности отнесения указанных школ, студий и центров к образовательным учреждениям.

Однако это обстоятельство не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку, как указано выше, в силу предписания закона запрещается продажа табачных изделий в помещениях и на территориях медицинских организаций.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Пронькина Т.Э. приняла все зависящие от неё меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Имеющимся в материалах дела доказательствам как должностным лицом, так как судьей районного суда, дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Порядок производства по делу об административном правонарушении, процедура привлечения лица к административной ответственности должностным лицом соблюдены, нарушение процессуальных норм не допущено.

Поэтому материалами дела подтверждается событие административного правонарушения и наличие в действиях Пронькиной Т.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Судьей районного суда жалоба рассмотрена в соответствии с положениями норм главы 30 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер совершенного правонарушения, не нахожу оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.53 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, основания для применения положений о малозначительности правонарушения по данному делу, отсутствуют.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Пронькина Т.Э. привлечена к ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14. 53 КоАП РФ, в отношении Пронькиной Т.Э. и решение судьи Кировского районного суда гор. Ярославля от 03 июля 2015г. оставить без изменения, а жалобу Пронькиной Т.Э. - без удовлетворения.

Судья В.С. Преснов