Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-4761/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Малахова В.А.,

судей Семиколенных Т.В., Задворновой Т.Д.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.

04 августа 2015 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Ковалевой Л.И. и Ковалева В.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ковалевой Л.И. отказать.

По делу установлено:

Ковалева Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Ковалевой Ю.М. о взыскании денежных средств в сумме ... руб., расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Ковалева Л.И. являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В августе 2011 г. Ковалевой Л.И. была выдана Ковалевой Ю.М. доверенность на продажу указанной квартиры, а также документы на квартиру. Ковалева Ю.М. квартиру продала, однако вырученные от продажи средства Ковалевой Л.И. не вернула.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Ковалева Л.И. и Ковалев В.А.

В апелляционной жалобе Ковалевой Л.И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению и нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Ковалева В.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав Ковалеву Л.И., поддержавшую доводы жалоб, Ковалеву Ю.М. и ее представителя Будника О.С., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ковалевой Л.И., суд исходил из пояснений стороны ответчицы о том, что доверенность на продажу спорной квартиры была выдана истицей по просьбе ее сына Ковалева В.В. (бывшего супруга ответчицы) в целях урегулирования семейных разногласий для переоформления квартиры на мать ответчицы ФИО1. Исходя из позиции ответчицы, суд пришел к выводу, что между сторонами не заключался договор поручения.

Судебная коллегия с указанным выводом не соглашается в виду следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Как следует из материалов дела, что квартира по адресу: "адрес" принадлежала Ковалевой Л.И. на праве собственности. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Пояснения стороны ответчицы о том, что приобретаемые в период совместной жизни с Ковалевым В.В. и за счет семейных накоплений квартиры (в том числе и спорная квартира) оформлялись на мать супруга, по той причине, что Ковалевы, как семья военнослужащих стояли на очереди на получение жилья и не хотели потерять возможность получения квартиры от государства, правового значения не имеют.

Право собственности Ковалевой Л.В. на квартиру по адресу: "адрес" возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.106). Указанная сделка ни кем не оспаривалась. Обстоятельства, касающиеся происхождения денежных средств для приобретения Ковалевой Л.И. спорной квартиры, на существо сделки не влияют.

Позиция ответчицы, изложенная в письменных возражениях на иск, заключается в том, что сделка по приобретению Ковалевой Л.И. спорной квартиры является притворной, и на самом деле стороной покупателя являлись Ковалева Л.М. и Ковалев В.В., юридически не состоятельна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Доказательств того, что бывший собственник ФИО2 при отчуждении квартиры по адресу "адрес" Ковалевой Л.И. действовал с иной целью, чем установлено в договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Истица Ковалева Л.В., являясь стороной договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. отрицает то обстоятельство, что сделка была совершена притворно. Ответчица Ковалева Ю.М. самостоятельной стороной сделки не являлась.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. Ковалева Л.И. выдала доверенность на имя ответчицы Ковалевой Ю.М. на продажу, принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес", за цену и на условиях по усмотрению доверенного лица, с правом получения денег по сделке (л.д.21).

Доводы стороны ответчицы о том, что доверенность была выдана с целью некого переоформления прав на спорную квартиру, при котором не предполагалось получения доверителем каких-либо денежных средств, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на нормах материального права.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из текста доверенности следует, что она выдана исключительно с целью продажи спорного объекта недвижимости. Исходя из правовой конструкции договора купли - продажи недвижимости, и положений п.1 ст.454, п.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимости одна сторона (продавец) обязуется передать объект недвижимости в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот объект недвижимости и уплатить за него определенную денежную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Ю.М., действуя по доверенности от Ковалевой Л.И., продала спорную квартиру Демидовой Н.В. Согласно п. 3,4,5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира продана за ... , расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора (л.д.109).

Доказательств того, что денежные средства, в размере ... руб., были переданы Ковалевой Л.И., ответчица Ковалева Ю.М. не представила.

К пояснениям Ковалевой Ю.М. и свидетелей ФИО3, ФИО4., отраженным в протоколе судебного заседания от 24.12.2014г. о том, что переоформление квартиры по договору купли-продажи было осуществлено без передачи денежных средств в счет имевшихся долговых обязательств Ковалевой Ю.М. и Ковалева В.В. перед родителями Ковалевой Ю.М. - ФИО3 судебная коллегия относится критически и кроме того отмечает, что к обязательствам супругов Ковалевых перед ФИО3 истица Ковалева Л.И никакого отношения не имеет.

Ссылка ответчицы на то, что настоящий иск предъявлен истицей, действующей недобросовестно, с целью повлиять на взаимоотношения Ковалевой Ю.М. и Ковалева В.В. в вопросах воспитания несовершеннолетних детей несостоятельна. Указанные обстоятельства не влияют на правовую природу заявленного спора.

Судебная коллегия считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств по договору поручения и приходит к выводу о взыскании с Ковалевой Ю.М. в пользу истицы суммы денежных средств, указанных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания с ответчицы рыночной стоимости спорной квартиры в сумме ... , судебная коллегия не усматривает, поскольку из буквального прочтения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истица поручила ответчице продать ее квартиру за цену и на условиях доверенного лица. Согласно условиям договора квартира продана за ... Доказательств того, что спорная квартира была продана ФИО3. за иную сумму материалы дела не содержат.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции считает, что исковые требования Ковалевой Л.И. подлежат частичному удовлетворению. В пользу истицы с ответчицы подлежит взысканию сумма по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... Оснований для удовлетворения иска в остальной части судебная коллегия не усматривает.

При подаче иска истицей Ковалевой Л.И. была уплачена госпошлина в размере ... , что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением (л.д.18).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.п.1ч.1 ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащей возмещению за счет ответчицы составляет ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ковалевой Л.И удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевой Ю,М. в пользу Ковалевой Л.И ... и, в возмещение расходов по оплате госпошлины ...

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи