Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-4770/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л.И.

судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

с участием прокурора Лазаревой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе Румянцевой В.П. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 27 марта 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ермоловой Н.П. удовлетворить.

Выселить Румянцеву В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из 2-х комнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м кадастровый номер N расположенной по адресу "адрес".

Взыскать с Румянцевой В.П. возврат государственной пошлины в пользу Ермоловой Н.П. в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолова Н.П. обратилась в суд с иском к Румянцевой В.П. о выселении.

Требования мотивированы тем, что Ермоловой Н.П. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу "адрес" на основании договора купли-продажи. Указанный договор был заключена торгах по продаже арестованного имущества, аукцион по продаже квартиры проведен ДД.ММ.ГГГГ, квартира продавалась по лоту N (вторичные торги), на момент продажи квартира находилась в залоге, залогодержателем являлся ОАО " "данные изъяты"", в квартире никто не зарегистрирован. До настоящего времени ключи от квартиры истице не переданы, ответчик продолжает проживать в квартире.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несогласию и с принятым решением.

В письменных возражениях прокурор Даниловского района просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы Румянцеву В.П., заключение прокурора Лазаревой Е.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу суд, руководствуясь положениями ст. 35 ЖК РФ, статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 ФЗ (в редакции от 21.07.2014 г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что собственником спорного жилого помещения является Ермолова Н.П., право собственности, которой зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчик Румянцева В.П. не имеет законных прав на пользование жилым помещением, в связи с чем, Румянцева В.П. подлежит выселению. На момент рассмотрения дела в суде заочное решение Даниловского районного суда Ярославской области вступило в законную силу и не оспорено Румянцевой В.П., результаты проведенных торгов также ответчиком не оспорены.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, они подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, указанные в тексте решения, применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Даниловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Даниловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу "данные изъяты" (открытого акционерного общества) в лице городского отделения N с Румянцевой В.П., ФИО9, ФИО10 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: 2-комнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу "адрес", кадастровый номер N, принадлежащую на праве собственности Румянцевой В.П., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме "данные изъяты" рублей.

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.В соответствии с протоколом N 2 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Ермолова Н.П. признана победителем торгов (вторичных) по продаже имущества - 2-комнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Румянцевой В.П.

На основании протокола N 3 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах открытого аукциона по продаже арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" области (организатор торгов) и Ермоловой Н.П. заключен договор N купли-продажи квартиры, расположенной по указанному выше адресу.

Судом установлено, что на дату рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела ответчик Румянцева В.П. проживает в спорном жилом помещении.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные доказательства, с учетом обстоятельств дела и норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и выселении Румянцевой В.П. из спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенные вторичные торги ДД.ММ.ГГГГ были проведены с нарушением законных прав ответчицы, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена судебным приставом-исполнителем о проведении 1 аукциона, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ., а также о снижении залоговой цены, проведении вторичных торгов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не влияют на правильность выводов суда, исходя из обстоятельств настоящего дела и правоотношений сторон в рамках настоящего спора.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

То обстоятельство, что вся корреспонденция в рамках ведения исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ., на основании исполнительного документа, выданного Даниловским районным судом Ярославской области на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Румянцевой В.П. направлялись судебным приставом-исполнителем по месту регистрации Румянцевой В.П.: "адрес", автором апелляционной жалобы не оспаривается.

Ссылки в жалобе на то, что все письма были возвращены обратно судебному приставу-исполнителю, поскольку по данному адресу Румянцева В.П. не проживает, а ее брат, который там проживает, работает вахтовым методом, и в период направления заказных писем судебным приставом-исполнителем на имя ответчицы отсутствовал, не ставит под сомнение законность действий судебного пристава-исполнителя, исполнявшего требования закона при ведении исполнительного производства, и не свидетельствует о нарушении прав Румянцевой В.П., поскольку сведениями об ином месте жительства судебный пристав-исполнитель не обладал.

Из материалов дела усматривается, что право собственности Ермоловой Н.П. оформлено в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Состоявшиеся торги и право собственности Ермоловой Н.П. на спорную квартиру ответчицей не оспориваются.

Доказательств предъявления каких-либо требований о признании незаконными проведенных торгов по реализации спорной квартиры материалы дела не содержат.

При этом факт удержаний из заработной платы ответчицы по исполнительному листу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, поскольку квартира как предмет залога была реализована и в настоящее время ее собственником является Ермолова Н.П., право собственности последней в установленном законом порядке не оспорено, не прекращено, в связи с чем, действуя в своих интересах, она вправе ставить вопрос об устранении препятствий в осуществлении собственником своих правомочий гарантированных Конституцией РФ и действующим законодательством.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения и ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора, судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Румянцевой В.П. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 27 марта 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи