Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 33-4805/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.

судей Семиколенных Т.В., Задворновой Т.Д.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

07 августа 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шкири И.М. по доверенности Заозеровой Н.Е. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить частично:

Взыскать со Шкири И.М. в пользу Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в счет возмещения убытков ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ростовавтодор" в пользу Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в счет возмещения убытков ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ ЯРО ФСС РФ обратилось в суд с иском к Шкире И.М. о возмещении убытков в порядке регресса в сумме ... руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 14 час. 50 мин. ответчик, управляя автомобилем "АВТОМОБИЛЬ" на участке дороги "адрес" на 82 км. + 780 м., выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил наезд на автомобиль "АВТОМОБИЛЬ2", принадлежащий администрации Борисоглебского сельского поселения Борисоглебского муниципального района Ярославской области, под управлением Шишкина С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) Шишкин С.А. и пассажиры Евдокимов А.Н., Малышев Б.Н., находившиеся при исполнении трудовых обязанностей, получили телесные повреждения, повлекшие расстройство здоровья, и были временно нетрудоспособны. Несчастные случаи с Шишкиным С.А., Евдокимовым А.Н. и Малышевым Б.Н. были квалифицированы как несчастные случаи на производстве и как страховые. За период нетрудоспособности по месту работы пострадавшим было начислено и выплачено за счет средств ФСС РФ пособие в суммах: Шишкину С.А. "АВТОМОБИЛЬ2" руб. за 211 календарных дней, Евдокимову А.Н. "АВТОМОБИЛЬ2" руб. за 202 календарных дня, Малышеву Б.Н. "АВТОМОБИЛЬ2" руб. за 60 календарных дней. На основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) истец, как лицо, возместившее вред, имеет право обратного требования к Шкире И.М. в размере выплаченного возмещения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Департамент дорожного хозяйства Ярославской области (далее Департамент), ООО "Сервисбыт", ООО "Ростовавтодор", в качестве третьих лиц - ООО "Росгосстрах", администрация Борисоглебского сельского поселения Борисоглебского муниципального района Ярославской области, Шишкин С.А., Евдокимов А.Н., Малышев Б.Н., Государственное казенное учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна представитель Шкири И.М. по доверенности Заозерова Н.Е.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности вынесенного решения, неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Шкири И.М. - Заозерову Н.Е., поддержавшую доводы жалобы, Шишкина С.А,, представителя ДГХ ЯО Торцеву А.А., представителей ГУ ЯРО Фонда социального страхования РФ - Чернецкую Т.В., Филинову С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу что ДТП произошло по причине выезда автомобиля "АВТОМОБИЛЬ" под управлением Шкири И.М. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. На основании исследованных доказательств суд установил, что водителем Шкирей И.М. было допущено нарушение ПДД.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.Как правильно отметил суд, из объяснений Шкири И.М. усматривается, что сложные метеорологические условия на участке дороги, на котором произошло ДТП были для него очевидны. В ходе проверки по факту ДТП ответчик указывал, что его автомобиль начало заносить после того, как он заехал правыми колесами машины на обочину, после чего с целью выровнять автомобиль, вращал рулевое колесо в разные стороны.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что выезд автомобиля "АВТОМОБИЛЬ" под управлением ответчика произошел вследствие того, что ответчик не выбрал безопасную скорость движения и утратил контроль за движением транспортного средства.

Судом также установлено ненадлежащее состояние дороги, обязанность по своевременной расчистке которой на основании договора субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ. возложена на ООО "Ростовавтодор".

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, суд при разрешении вопроса о распределении ответственности между Шкирей И.М. и ООО "Ростовавтодор" обоснованно отнес на дорожную службу "АВТОМОБИЛЬ2"% ответственности за ДТП.

При определении суммы денежных средств, подлежащих взысканию с Шкири И.М., было учтено его материальное положение, наличие иждивенцев. В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда уменьшен с "АВТОМОБИЛЬ2" до "АВТОМОБИЛЬ2".

Доводы жалобы о том, что в материалах дела не представлено убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод, что ДТП произошло по вине Шкири И.М., а не по вине водителя "АВТОМОБИЛЬ2" - Шишкина С.А, который, видя потерявший управление автомобиль "АВТОМОБИЛЬ", не предпринял мер к остановке своего транспортного средства, судебная коллегия отклоняет.

Обстоятельства ДТП были полностью исследованы судом, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для вмешательства в которую судебная коллегия не усматривает. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств является правом стороны в споре, но не основанием к отмене постановленного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие отказом в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, на правильность выводов суда не влияет.

В соответствии с ч. 1 ст.87 ГПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена судом в случае неполноты заключения эксперта.

Заключение ФБУ " "данные изъяты"" от 27.02.2015г. N 27/1-5-13.1, выполненного по постановлению следователя СО Ростовского МО МВД РФ, неясностей не содержит.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суду представлены достаточные доказательства, из которых следует, что ДТП, случившееся 10.12.2013г. на участке дороги Углич-Ростов Ростовского муниципального района Ярославской области на 82 км +780м., произошло по вине водителя автомобиля "АВТОМОБИЛЬ" Шкири И.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из суммы ущерба, подлежащего возмещению, подлежат исключению суммы, выплаченные Евдокимову А.Н. по временной нетрудоспособности за период с 13.01.2014г. по 30.06.2014г., судебная коллегия отклоняет.

Согласно листку нетрудоспособности от 11.12.2013г. Евдокимов А.Н. был выписан к труду с 01.01.2014г. По окончании новогодних праздников, ему с 13.01.2014г. снова открыт больничный лист. Комиссия ФСС пришла к выводу, что первоначально после получения травмы пациент был обследован не в полном объеме, диагноз острый бронхит, выставленный Евдокимову А.Н. при его обращении за медицинской помощью в январе 2014г. является следствием полученной травмы (перелом грудины). Из пояснений представителя ГУ ЯРО Фонда социального страхования РФ в заседании судебной коллегии следует, что связь заболевания с травмой была указана врачом при выдаче больничного, что следует из выставленного кода "4".

Указанные обстоятельства были предметом исследования судом первой инстанции. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в остальной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шкири И.М. по доверенности Заозеровой Н.Е. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 02 апреля 2015 года - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи