Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 33-4836/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Преснова В.С.,

судей Федотовой Н.П., Суринова М.Ю.

при секретаре Марковой О.С.

с участием прокурора Князьковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 07 августа 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьевой Т.Г. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Афанасьевой Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Кирдяшева В.В. в пользу Афанасьевой Т.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - "данные изъяты", в счет возмещения судебных расходов - "данные изъяты", всего - "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кирдяшева В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Т.Г. обратилась в суд с иском к Кирдяшевой В.В., ООО "Управ-дом", в котором просила суд выселить Кирдяшевых из квартиры "адрес", дать заключение на безопасность проживания в ее квартире N по "адрес", произвести ремонт за счет виновных квалифицированными специалистами управляющей компании, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указано, что Кирдяшевы, проживающие этажом выше ее квартиры систематически заливают квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", с момента заселения, то есть с "данные изъяты" года, все это время истица проживает в грязной квартире, не успевает делать ремонт. Затопление имело место три раза. При первом затоплении в управляющую компанию не обращалась. При втором затоплении ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в третий раз - ДД.ММ.ГГГГ, причина затопления - течь под ванной в квартире Кирдяшевых. Основная причина затопления - использование неисправного оборудования - колонки, стиральной машины. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к директору управляющей компании ФИО., который ей сказал, что "квартира приватизирована, занимайтесь сами". Кирдяшева В.В. целенаправленно забросала землей лоджию истицы, обещала облить кипятком, разлила варенье на лоджии, убирать не стала.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Кирдяшев Р.Г., Кирдяшева А.Г., в качестве третьего лица - Чеснокова Л.Б.

В судебном заседании истица Афанасьева Т.Г. уточнила свои исковые требования, указав, что если суд посчитает необходимым, то взыскать с виновных лиц в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", указанную в смете управляющей компании, вместо ремонта в ванной комнате, туалете и прихожей, а также, чтобы ООО "Управ-дом" отремонтировало электропроводку на кухне.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Афанасьева Т.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение в связи с необоснованностью, нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав Афанасьеву Т.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Кирдяшева Р.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Решение суда в части взыскания с Кирдяшевой В.В. ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещения судебных расходов, а также в части выселения не обжалуется, поэтому судебная коллегия исходя из положений ст. 3271 ГПК РФ не входит в обсуждение решения суда в той части, в которой оно не обжаловано.

Частично удовлетворяя исковые требования Афанасьевой Т.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины Кирдяшевой В.В. в причинении ущерба Афанасьевой Т.Г., в связи с чем взыскал с Кирдяшевой В.В., в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, "данные изъяты". В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их соответствующими материальным нормам закона, правильно примененным судом, и доказательствам, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценку.

Проверяя довод апелляционной жалобы Афанасьевой Т.Г., в которой содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая Афанасьевой Т.Г. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, правомерно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ. Суд обоснованно исходил из того, что требования компенсации морального вреда связаны с причинением имущественного вреда, вызванного заливом квартиры, поэтому выплата данной компенсации законом не предусмотрена.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО "Управ-дом" из материалов дела также не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2 части 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Аналогичное правило закреплено в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, граница ответственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме заканчивается внутридомовыми инженерными системами, ответственность за содержание которых ложится на управляющую компанию.

По делу установлено, что затопление квартиры произошло по причине того, что сорвало кран в ванной комнате в квартире Кирдяшевой В.В. после запорного устройства, а также по причине протекания колонки. Ответчиками Кирдяшевой В.В., Кирдяшевой А.Г., Кирдяшевым Р.Г. вина в затоплении не оспаривалась, в связи с чем суд посчитал ее установленной.

Из материалов дела также следует, что заявки Афанасьевой Т.Г.в ООО "Управ-Дом" по указанным фактам принимались ими по телефону и исполнялись, производились осмотры квартиры с помощью техника (л.д.5,8 т.1).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ООО "Управ-дом", доказательств того, что ООО "Управ-дом" ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее законом и договором обязанности по управлению многоквартирным домом, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ООО "Управ-дом", связанными с ненадлежащим содержанием жилого дома, и затоплениями истца как собственника квартиры со стороны ее соседей, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом доводы жалобы о нарушении ООО "Управ-Дом" условий договора подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Афанасьевой Т.Г. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 05 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи