Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-4852/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л.И.

судей Афанасьевой Т.В. и Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

с участием прокурора Лемеховой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

06 августа 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобой Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

"Иск Кувачкина С.В. к Муниципальному унитарному предприятию Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кувачкина С.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить Кувачкина С.В. в должности водителя автомобиля автоколонны N Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля в пользу Кувачкина С.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля госпошлину сумме "данные изъяты" рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кувачкин С.В. обратился в суд с иском к МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля о восстановлении на работе в должности водителя автомобиля автоколонны N, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ. За все время работы нарушений трудовой дисциплины с его стороны не было, имел только поощрения, награждался почетными грамотами. ДД.ММ.ГГГГ приказом он был переведен по производственной необходимости в дорожные рабочие. Начало работы дорожных рабочих с "данные изъяты" до "данные изъяты" часов. В ночные смены дорожные рабочие не работают. Рабочий день водителя был с "данные изъяты" до "данные изъяты" часов - сутки. Он приходил на смену к "данные изъяты" часам как начинается смена у водителя, проходил медосмотр, после чего получал инструмент дорожного рабочего и выполнял работы по уборке территорий города до "данные изъяты" часов. С "данные изъяты" часов до "данные изъяты" часов утра следующего дня работал как водитель - сидел на дежурстве или работал как рабочий водитель. ДД.ММ.ГГГГ утром он также пришел на смену, прошел медосмотр и вместе с дорожными рабочими был направлен на покраску отбойников. Средств индивидуальной защиты при работе с лакокрасочными изделиями не выдавалось. Отработав смену на покраске с дорожными рабочими, он плохо себя почувствовал и не вышел на работу в качестве дежурного водителя. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел на работу, сдал путевой лист, ему сказали, что он прогулял и должен написать объяснительную по факту отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул. Увольнение считает незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

От Прокуратуры Красноперекопского района г. Ярославля поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых старший помощник прокурора района просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" г. Ярославля по доверенности Забусова М.А. в их поддержание, возражения Кувачкина С.В. и его представителя по ордеру Головина Н.А., заключение прокурора Лемеховой Т.С., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 ТК РФ, однако, при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены в должной мере обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, в связи с чем указанный приказ нельзя признать законным, а требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей; также в пользу работника подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, определен судом в сумме "данные изъяты" рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истцом был совершен дисциплинарный проступок в виде прогула, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 86 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с частью 3 статьи 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным в том числе пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Таким образом, часть 5 статьи 192 ТК РФ является императивной нормой и обязывает работодателя при применении дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения, учитывать тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодателем учтены указанные выше обстоятельства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа об увольнении истца.

Доводы жалобы о том, что увольнение истца полностью соответствовало трудовому законодательству, а ссылка суда на положение части 5 статьи 192 ТК РФ является безосновательной, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права.

На основании изложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: