Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-4853/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Маренниковой М.В., Сеземова А.А.,

при секретаре Маерской А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

03 августа 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Снегова Игоря Владимировича удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N в части не включения Снегову И.В. в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., отказа в назначении страховой пенсии.

Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) включить Снегову И.В. в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; и назначить Снегову И.В. досрочную страховую пенсию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ".

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Снегов И.В. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ N 400 от 28.12.2013 "О страховых пенсиях".

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N Снегову И.В. в назначении досрочной страховой пенсии отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы.

Снегов И.В. обратился с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное), в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии; включить в специальный стаж для назначения пенсии периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., и назначить досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировал тем, что указанные периоды необоснованно ответчиком исключены из специального стажа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что работа в спорные периоды выполнялась истцом непосредственно на тех профессиях, которые будучи закреплены в Списках N 2 от 1956 и 1991 годов предоставляют ему право на льготное пенсионное обеспечение. Работа в спорные периоды и полная занятость подтверждена трудовой книжкой и совокупностью исследованных по делу доказательств.

С указанными выводами и мотивами принятого решения судом первой инстанции судебная коллегия соглашается. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Согласно записям в трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ Снегов И.В. принят в СУ-3 треста " "данные изъяты"" на должность мастера, направленного после окончания Ярославского политехнического института. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего прораба. СУ треста " "данные изъяты"" переименовано в СУ-3 треста " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность прораба СУ-3 "данные изъяты", которое впоследствии переименовано в СУ-3 "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Снегов И.В. уволен по собственному желанию.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ " О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения предусматривались и ст. 7, пп.2 п.1 ст.27 ФЗ " О трудовых пенсиях в Российской Федерации" 17.12.2001 г. N 173-ФЗ, нормы которого, за исключением некоторых положений, применялись до 01.01.2015 года.

Согласно Списку N2 производств, работ, профессий и должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 правом на досрочное назначение пенсии пользуются рабочие, занятые в должности "прораба" (раздел ХХVII " Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", производители работ ( код 2290000б-24441)).

До 01.01.1992 г. право на льготное пенсионное обеспечение разделом ХХIХ " Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" Списка N производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N установлено мастерам ( десятникам) и прорабам.

В соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ( ОКПДТР) предусмотрена профессия " производитель работ" ( прораб). До этого времени действовал Общесоюзный классификатор рабочих, должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденный Постановлением Госстандарта СССР от 27.08.1986 г. N 016, в котором также была предусмотрена профессия " производитель работ". При этом в качестве производных должностей указаны старшие.

В силу пункта 9 Разъяснений от 22 мая 1996 года N 5 о порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, утвержденных Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29, правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются рабочие, профессии которых являются производными от профессий, предусмотренных Списками.

Должность старшего прораба образована на основе базовой должности прораба (производителя работ), является производной от нее, а потому предоставляет право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Согласно п.7 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 г. N 37 применение должностного наименования "старший" возможно при условии, если работник наряду с выполнением обязанностей, предусмотренных по занимаемой должности, осуществляет руководство подчиненными ему исполнителями. Должность "старшего" может устанавливаться в виде исключения и при отсутствии исполнителей в непосредственном подчинении работника, если на него возлагаются функции руководства самостоятельным участком работы.

Таким образом, суд первой инстанции на основании совокупности собранных по делу доказательств, а также анализа законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что должность старшего прораба предполагает выполнение работником, в том числе и обязанностей прораба.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел и то обстоятельство, что в соответствии с п.9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ " О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ 11.07.2002 г. N 516, при переводе работника с работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на другую работу, не дающую право на указанную пенсию, в той же организации по производственной необходимости на срок не более одного месяца в течение календарного года такая работа приравнивается к работе, предшествующей переводу.

Из обстоятельств дела следует, что перевод Снегова И.В. на должность старшего прораба не превысил 1 мес., а работа предшествующая переводу, бесспорно включена ответчиком в специальный стаж истца, то указанный спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит включению в специальный стаж истца.

Таким образом, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из его статей 59 и 60, все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в спорный период истцом на условиях полной занятости выполнялась работа, подлежащая зачету в его специальный стаж на основании Списка N 2, как проистекавшая в тяжелых условиях труда.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данные выводы суда, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о включении в специальный стаж истца периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие в справках работодателя сведений о начислении заработной платы за сентябрь 1990 года и за сентябрь 1994 года не являются основанием к не включению данных периодов в специальный стаж истца.

Факт работы истца в вышеуказанные периоды подтверждается записями в трудовой книжке. Доказательств того, что в спорные периоды истец не работал ( находился в отпуске без сохранения заработной платы, либо имел место простой и т.п.) в суд представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решение суда в указанной части направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком вопреки части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( дата обращения к ответчику) истцом Снеговым И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выработаны специальный стаж работы в тяжелых условиях труда в 12 лет 6 месяцев, а также страховой стаж, превысивший 25 лет, правомерно удовлетворен судом первой инстанции иск и в части требования о назначении Снегову И.В. досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась представителем ответчика в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: