Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-4919/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Малахова В.А.,

судей Семиколенных Т.В., Задворновой Т.Д.

при секретаре Кругловой Е.А.

с участием прокурора Князьковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.

04 августа 2015 года

гражданское дело по частной жалобе Погребникова А.В, на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

Отказать Погребникову А.В, в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда от 22.07.2013 года по гражданскому делу по его иску к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Открытому акционерному обществу "Российская государственная страховая компания", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии, изменении формулировки основания увольнения, взыскании единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, взыскании страховой суммы и суммы штрафа, взыскании компенсации морального вреда.

По делу установлено:

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 22.07.2013г. частично удовлетворены исковые требования Погребникова А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Открытому акционерному обществу "Российская государственная страховая компания", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии, изменении формулировки основания увольнения, взыскании единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, взыскании страховой суммы и суммы штрафа, взыскании компенсации морального вреда: в свидетельстве о болезни N N от ДД.ММ.ГГГГ года военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Ярославской области изменена категория годности Погребникова А. В. к службе с " "данные изъяты" на " "данные изъяты"", а также статью Расписания болезней (приложение N 1 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 года N 523) со статьи " "данные изъяты"" на статью " "данные изъяты"" графы III Расписания болезней; изменена формулировка приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" об увольнении Погребникова А. В. из органов внутренних дел в части основания увольнения с пункта "з" части первой статьи 58 ( "данные изъяты") на пункт "ж" части первой статьи 58 ( "данные изъяты") Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Верховным Советом Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1; с ОАО "Российская государственная страховая компания" в пользу Погребникова А. В. взыскана страховая сумма в размере ... рублей; в счет компенсации морального вреда ... рублей; штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере ... рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, а всего взыскано ... рублей.

Погребников А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых ссылался на заключение врачебной комиссии ДКБ в составе нейрохирурга ФИО1 руководителя центра травматологии и ортопедии ФИО2., данного в соответствии с результатами осмотра и изучения медицинских документов, а также данных МРТ, согласно которому перенесенную в 2003 году черепно-мозговую травму следует оценивать как более тяжкой степени, на "данные изъяты". Заявитель указывает, что травмы головного мозга и их последствия, в том числе "данные изъяты" (имеющиеся у Погребникова А.В.), являются основанием для определения категории годности к военной службе " "данные изъяты"" на основании ст. 25а Расписания болезней. Причинно-следственная связь данной травмы установлена в формулировке "Военная травма"; заболевания, предусмотренные п. 25. являются более тяжелыми, чем указанные в п. 43 расписания болезней; таким образом, минно-взрывная травма, которая привела к "данные изъяты", должна быть указана как основное заболевание, препятствующее прохождению военной службы. Сведения с том, что черепно-мозговая травма диагностирована неправильно и должна быть указана, как "данные изъяты", получены заявителем только 27.02.2015 года, до получения документального подтверждения заявитель не знал об этом, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Погребников А.В.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представители ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ярославской области" и УМВД России по Ярославской области указывается на законность и обоснованность принятого судом определения.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, заслушав Погребникова А.В. и его представителя Власову Н.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя УМВД России по ЯО - Никитину Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, прокурора Князькову М.А., полагавшую оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия считает, что частная жалоба оснований к отмене определения суда не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявления Погребникова А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Заключение врачебной комиссии ДКБ в составе нейрохирурга ФИО1., руководителя центра травматологии и ортопедии ФИО2 не является вновь открывшимся обстоятельством, а представляет собой новое доказательство по делу.

Данные выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела, соответствуют требованиям закона.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления.

Как усматривается из заявления, Погребников А.В. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что перенесенная им в 2003 г. черепно-мозговая травма диагностирована неправильно и должна быть указана как более тяжелой степени - "данные изъяты", что подтверждается заключением врачебной комиссии ДКБ в составе нейрохирурга ФИО1 руководителя центра травматологии и ортопедии ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным, о его существовании он не знал на момент вынесения решения суда.

Вместе с тем, вопрос о наличии причинно-следственной связи между заболеваниями, имеющимися у Погребникова А.В. на момент увольнения со службы в органах внутренних дел и полученной в 2003 г. военной травмой являлся предметом исследования суда при разрешении спора по существу. Для разрешения указанного вопроса судом назначалась комплексная судебно-медицинская и военно-врачебная экспертиза. Истец не был лишен возможности представить в распоряжение экспертов все имеющиеся у него медицинские документы.

Представленное Погребниковым А.В. заключение врачебной комиссии ДКБ в составе нейрохирурга ФИО1., руководителя центра травматологии и ортопедии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не является вновь открывшимся, а по сути, является новым доказательством по делу, которое получено после рассмотрения судом настоящего дела, и не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы сводятся к повторению позиции заявителя, изложенной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Ссылка в жалобе на то, что истец не знал и не мог знать о возможности иного диагностирования полученной травмы, опровергается материалами дела. Как усматривается из протоколов судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции, истец заявлял о неправильности постановленного диагноза, однако доказательств в обоснование этого не представлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Погребникова А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи