Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-5014/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л.И.,

судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Кудряшовой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе Куприянова А.Н. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования (с учетом уточнений) Протасовой Л.Н. к Куприянову Александру Николаевичу о признании права общей долевой собственности на земельный участок на основании соглашения об определении долей, о возложении на Управление Росреестра по Ярославской области обязанности зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок, о прекращении права собственности на земельные участки удовлетворить частично.

Признать за Протасовой Л.Н. право на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N.

Прекратить право собственности Протасовой Л.Н. на земельные участки: с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальных исковых требований Протасовой Л.Н. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Куприянова А.Н. к Протасовой Л.Н. о признании свидетельства о государственной регистрации общей долевой собственности на жилой дом, выданное на имя Протасовой Л.Н., незаконным, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации и признании соглашения об определении долей на земельный участок между Моховым А.Ф. и Протасовой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протасова Л.Н. является собственником ? доли в праве собственности на жилой "адрес" д. "адрес". Право возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N, дубликат которого выдан нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Протасовой Л.Н. на данное имущество.

Кроме того, на основании постановления главы администрации Середского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ Протасовой Л.Н. на праве собственности принадлежат четыре земельных участка: с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу "адрес".

Собственником другой "данные изъяты" доли в праве собственности на указанный жилой дом является Куприянов А.Н., право которого возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 (последней указанное имущество принадлежало на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Моховым А.Ф., являвшимся его собственником с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи).

Кроме того, на основании данного договора дарения в собственность Куприянова А.Н. перешла и "данные изъяты" доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по данному адресу.

Сведения о земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровой выписке от 2008 года данный земельный участок образован из земельных участков с кадастровыми номерами N и N в результате кадастровых работ, выполненных ОРГАНИЗАЦИЯ1.

Протасова Л.Н. обратилась в суд с иском к Куприянову А.Н. о признании за ней права на "данные изъяты" долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по адресу "адрес", с прекращением ее права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, о возложении на Управление Росреестра по Ярославской области обязанности осуществить соответствующую государственную регистрацию прав. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что принадлежащие ей земельные участки площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м в совокупности составляют "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между нею и прежним сособственником земельного участка Моховым А.Ф. заключено соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок при жилом доме площадью "данные изъяты" кв.м - по "данные изъяты" доли в праве у каждого.

Куприянов А.Н. обратился в суд со встречным иском к Протасовой Л.Н., ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес", Управлению Росреестра по "адрес", Мохову А.Ф. о признании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, выданное на имя Протасовой Л.Н., незаконным, об исключении из ЕГРП соответствующей записи регистрации права, о признании соглашения между Моховым А.Ф. и Протасовой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Требования мотивировал тем, что до настоящего времени Мохов А. Ф. остается собственником "данные изъяты" доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу, так как до продажи другой "данные изъяты" доли в праве собственности ФИО4 Мохов А. Ф. являлся собственником всего жилого дома и спорного земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Протасовой Л.Н., удовлетворении встречных исковых требований Куприянова А.Н. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Куприянова А.Н., его представителя по ордеру адвоката Зараменского А.И., судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.

При разрешении спора суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Протасовой Л.Н. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Куприянова А.Н. При этом исходил из того, что Мохов А.Ф. и Протасова Л.Н. являлись собственниками спорного жилого дома, каждому принадлежало по "данные изъяты" доле в праве собственности на жилой дом; к числу лиц, которые могут оспаривать право собственности Протасовой Л.Н. на "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом, Куприянов А.Н. не относится, поскольку собственником данного имущества никогда не являлся; в состав сформированного Моховым А.Ф. общего земельного участка под домом площадью "данные изъяты" кв.м включены земельные участки, предоставленные в 1992 году в собственность Мохову А.Ф. и Протасовой Л.Н. (в том числе земельные участки с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, N - "данные изъяты" кв.м, N - "данные изъяты" кв.м, принадлежащие Протасовой Л.Н.), однако при межевании общего земельного участка в 2008 году допущена ошибка в предоставлении в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области сведений о том, путем объединения каких земельных участков он был сформирован (а именно ошибочно указано, что земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N, принадлежащих Мохову А.Ф.); наличие либо отсутствие государственной регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в праве собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м значения не имеет, поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности Куприянова А.Н. и Протасовой Л.Н.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 12, 209 ГК РФ, ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 3, 4, 37, 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ч.7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

В силу ч.9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на положения ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о том, что единственным собственником жилого дома на момент проведения межевания спорного участка являлся Мохов А.Ф., судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела видно, что Протасова Л.Н. является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом по адресу "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16). Государственная регистрация права Протасовой Л.Н. произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании данного правоустанавливающего документа, а также выписки из приказа Управляющего Середской а/т "О присвоении названия улицам и нумерации домов в населенных пунктах Середской а/т N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного утверждения в жалобе о том, что государственная регистрация права Протасовой Л.Н. на "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом произведена в отсутствие законных оснований, несостоятельны.

Кроме того, иными имеющимися в деле доказательствами (в том числе пояснениями самого Мохова А.Ф., которым права Протасовой Л.Н. на "данные изъяты" долю жилого дома не оспаривались, а также справкой администрации Середского сельского поселения от 2009 года N письменным отказом Протасовой Л.Н. от преимущественного права покупки "данные изъяты" доли, согласием супруги Мохова А.Ф. - ФИО1 на продажу именно "данные изъяты" доли спорного жилого дома и земельного участка, которые были представлены Моховым А.Ф. в регистрирующий орган при заключении с ФИО4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, подтверждается, что до ДД.ММ.ГГГГ Мохову А.Ф. на праве собственности принадлежала лишь "данные изъяты" доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок. В результате заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ у Куприянова А.Н. также возникло право собственности лишь на ? долю в праве собственности на жилой дом.

При этом, свидетельства о государственной регистрации права на имя Мохова А.Ф., согласно которым Мохов А.Ф. являлся единственным собственником жилого дома и придомового земельного участка, во внимание приняты быть не могут, поскольку содержащиеся в них сведения не соответствуют правоустанавливающим документам.

Таким образом, на основе совокупности представленных сторонами доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что в момент проведения межевания спорного земельного участка и заключения соглашения об определении долей в праве собственности на земельный участок жилой дом находился в долевой собственности Мохова А.Ф. и Протасовой Л.Н.

Ссылки в жалобе на то, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Моховым А. Ф. и Протасовой Л. Н. не заключено, поскольку не произведена его государственная регистрация, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п.5 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Частью 3 ст. 36 ЗК РФ установлено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Таким образом, поскольку в долевой собственности Протасовой Л.Н. и Мохова А.Ф. находился жилой дом, то в силу закона у них возникло право общей долевой собственности на земельный участок под домом с тем же размером доли в праве собственности у каждого. При таких обстоятельствах отсутствие оспариваемого Куприяновым А. Н. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ значения по настоящему делу не имеет и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Протасовой Л.Н.

Кроме того, совокупностью исследованных судом доказательств (в том числе, пояснениями Протасовой Л.Н.; пояснениями Мохова А.Ф. о том, что при межевании земельного участка при доме в его состав был включен лишь один из принадлежавших ему земельных участков, а сам он пользовался половиной замежеванного придомового участка; свидетельскими показаниями ФИО2, согласно которым Протасова Л.Н. пользовалась земельным участком у дома, весь земельный участок при доме Мохову А.Ф. никогда не принадлежал; постановлением Главы администрации Середского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в собственность Протасовой Л.Н. предоставлены земельные участки в д. Латино той же общей площадью "данные изъяты" га, что и Мохову А. Ф.; схемой расположения земельных участков, подтверждающей, что при доме имеется земельный участок на двоих; межевым планом на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м; данными кадастрового учета и технической документацией на жилой дом) подтверждается, что в спорный земельный участок при его межевании в 2008 году были включены и земельные участки площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, принадлежащие Протасовой Л.Н.

Установив данные обстоятельства, которые приводились истицей Протасовой Л.Н. в обоснование своих исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска. При этом, вопреки мнению автора жалобы, дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований, нарушений требований ст. 196 ГПК РФ судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены права Мохова А. Ф., судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч.3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, до предъявления Куприяновым А. Н. встречного иска Мохов А. Ф. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129). В соответствии со ст. 35 ГПК РФ Мохов А.Ф., являясь ответчиком по настоящему спору, самостоятельно осуществляет свои процессуальные права, у Куприянова А.Н. полномочия на защиту интересов Мохова А.Ф. отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Куприянова А.Н. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 27 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи