Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-5022/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Моисеевой О.Н., Маренниковой М.В.,

при секретаре Маерской А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Моисеевой О.Н.

03 августа 2015 года

дело по частной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО "Территориальная генерирующая компания N2" о замене взыскателя отказать.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен в части иск ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района": с Куликовой Н.Ю., Силаева А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Управдом Дзержинского района" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме ... руб. ... коп., пени - ... руб., всего - ... руб. ... коп.

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" обратилось в суд с заявлением о замене стороны (взыскателя) в части взыскания задолженности по услугам отопления и горячей воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (цедент) и ОАО "ТГК-2" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N, согласно которому заявителю были переданы имущественные права требования (дебиторская задолженность) по оплате коммунальных услуг - отопление и горячее водоснабжение, в том числе и задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг по комнате N по "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме ... руб. ... коп.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ОАО "Управдом Дзержинского района" ставится вопрос об отмене определения суда, принятии по делу нового определения об удовлетворении требований о замене взыскателя. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" Короткова Р.В. в поддержание доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая заявителю ОАО "ТГК-2" в удовлетворении его требований о замене взыскателя в исполнительном производстве с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на ОАО "ТГК-2" в части требований, явившихся предметом договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал на невозможность соответствующего правопреемства ввиду того, что нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" частичного правопреемства в исполнительном производстве не допускают. При этом суд исходил из того, что процессуальное правопреемство, применительно к положениям статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимо лишь в случае полного выбытия одной из сторон из установленного решением суда правоотношения; в данной же ситуации взыскатель ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" из соответствующего правоотношения не выбывает, поскольку продолжает иметь интерес в погашении за счет ответчиков (должников) не переданной ОАО "ТГК-2" части неисполненного обязательства.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на неверном толковании закона.

Положения статей 49, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат запрета частичной замены стороны взыскателя, допуская возможность участия в исполнительном производстве нескольких взыскателей.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила, поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

Из материалов дела видно, что уступка части права (требования) осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым, поэтому изложенные в обжалуемом определении выводы суда относительно невозможности частичного правопреемства в сложившейся ситуации являются неверными, противоречат приведенным выше нормам материального права.

В то же время при принятии решения о возможности процессуального правопреемства суду в каждом конкретном случае надлежит выяснять, не повлечет ли осуществление такого правопреемства фактического изменения вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного акта, что является недопустимым в силу положений статей 13 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В противном случае осуществление правопреемства является невозможным.

Из материалов настоящего дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с Куликовой Н.И., Силаева А.В. в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ... коп., а также пени и расходы по оплате госпошлины.

Период переданной по акту задолженности, указанный в заявлении ОАО "ТГК-2" (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), и период, за который судом с Куликовой Н.И., Силаева А.В. в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не совпадают: задолженность за ДД.ММ.ГГГГ предметом исследования суда при рассмотрении данного дела не являлась, какого-либо процессуального решения относительно задолженности за этот период в рамках данного дела судом не принималось.

С учетом изложенного объем передаваемых прав по договору уступки не соответствует объему обязательств, установленных решением суда и выходит за пределы исследованного судом периода возникновения задолженности.

При таких обстоятельствах заявленные ОАО "ТГК-2" требования не имеют под собой достаточных договорных оснований, их удовлетворение привело бы к фактическому изменению вступившего в законную силу решения суда, а потому осуществление процессуального правопреемства, о котором поставлен вопрос заявителем, в данной ситуации не является возможным.

С учетом изложенного, ошибочные выводы суда относительно невозможности частичного правопреемства в исполнительном производстве не повлияли по существу на законность постановленного определения.

Предусмотренные законом основания к удовлетворению частной жалобы ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" и при таких условиях отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08 мая 2015 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи