Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-5024/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Велигиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.

13 августа 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Дубова Ю.В., Дубовой Е.М., Дубова А.Ю., Сухининой О.В. удовлетворить частично.

Обязать мэрию г. Ярославля произвести капитальный ремонт жилого дома N по "адрес", а именно: выполнить капитальный ремонт заднего фасада жилого многоквартирного дома, произвести замену систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, произвести замены системы электрооборудования и электросетей жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу Сухининой О.В. судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере " ... " рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Дубова Ю.В., Дубовой Е.М., Дубова А.Ю., Сухининой О.В. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубов Ю.В., Дубова Е.М., Дубов А.Ю. являются собственниками жилого помещения - "адрес" на основании договора передачи жилого помещения в общую долевую собственность N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Сухинина О.В. является собственником жилого помещения - "адрес" на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданина N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Дубов Ю.В., Дубова Е.М., Дубов А.Ю., Сухинина О.В. обратились в суд с иском к мэрии г. Ярославля о понуждении к выполнению капитального ремонта жилого дома N по "адрес".

В обоснование исковых требований ссылались на то, что на момент приватизации принадлежащих им квартир в "адрес" указанный дом нуждался в капитальном ремонте, поскольку дом постройки 1932 года, капитальный ремонт жилого дома не проводился. Бывшим наймодателем - мэрией г. Ярославля не выполнена данная обязанность. Нуждаемость дома в капитальном ремонте подтверждена заключением ООО "Артгруппроект".

Истцы с учетом уточнения исковых требований просили обязать мэрию г. Ярославля выполнить капитальный ремонт крыши и фасада, выполнить замену систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (канализации), системы электроснабжения, обязать ответчика произвести ряд дополнительных работ: замену деревянных перегородок внутри здания, усиление балок перекрытий с частичной заменой, устройство дополнительного слухового окна.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены Департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района".

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда полностью и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, возложении на мэрию города Ярославля обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома по адресу: "адрес".

Судебная коллегия считает, что выводы суда и мотивы, изложенные в его обоснование, являются правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Согласно статье 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.Доводы жалобы мэрии о том, что капитальный ремонт жилого дома должен производится в соответствии с требованиями раздела IХ Жилищного кодекса РФ, судебной коллегией не принимаются.

Разделом IХ, регламентирующим организацию проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, Жилищный кодекс РФ дополнен на основании Федерального закона от 25.12.2012 года N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Внесенные в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2012 года N 271-ФЗ изменения в ЖК РФ вступили в силу 26.12.2012 года. При этом, данный закон не содержит указания на то, что его действие распространяется на ранее возникшие жилищные отношения. Поскольку спорные правоотношения возникли ранее введения в действие соответствующих изменений в ЖК РФ (обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома мэрией города Ярославля на момент приватизации жилых помещений не была исполнена), судом к заявленному спору правильно применены положения статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также нормы статьи 210 ГК РФ и статьи 158 ЖК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств необходимости проведения работ по капитальному ремонту жилого дома на момент приватизации, сводятся к оспариванию проведенной судом оценки доказательств, и оснований к отмене решения не содержат.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с указанной нормой закона суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вывод суда о необходимости проведения капитального ремонта на момент передачи жилых помещений в собственность граждан соответствует имеющимся в деле доказательствам о технически неблагоприятном состоянии дома на момент приватизации, оцененным судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Так, согласно техническому паспорту дом 1932 года постройки, сведения о капитальном ремонте дома отсутствуют.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Артгруппроект" внутридомовые системы горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и электрооборудование жилого дома находятся в ограниченно работоспособном, местами - в аварийном состоянии, требуют полной замены. Фасад и фундамент дома находятся в неудовлетворительном техническом состоянии.

Кроме того, из паспорта (акта сезонного осмотра) готовности объекта жилищно-коммунального назначения к эксплуатации в зимних условиях 2013-2014 г. жилого дома N по пр. Ленина, г. Ярославля следует, что состояние трубопроводов, архитектурной отделки является неудовлетворительным и требует капитального ремонта (т.4, л.д.137-142).

Эти письменные доказательства в полной мере соответствуют требованиям статьи 60, части 5 статьи 67 ГПК РФ и являются допустимыми и достоверными. Судом им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Со стороны мэрии города Ярославля доказательств того, что на период приватизации жилых помещений состояние дома не требовало проведения капитального ремонта, равно как и достоверных доказательств проведения капитального ремонта, не представлено.

Доводы жалобы о том, что специалистом осмотр инженерных систем во всех жилых помещениях дома не проводился, в связи с чем, отсутствуют доказательства нуждаемости в замене общедомовых инженерных систем во всем доме, несостоятельны, так как опровергаются строительно-техническим заключением ООО "Артгруппроект".

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи