Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-5184/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л.И.

судей Афанасьевой Т.В. и Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 августа 2015 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Гончарова В.В. по доверенности Елизарова В.В. на определение Даниловского районного суда Ярославской области от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

"Восстановить срок Медвецкой Е.Г. для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на решение Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ г.".

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Медвецкой Е.Г. к Гончарову В.В. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, признании невозможным выдела "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности в натуре, запрете посещения квартиры и вывозе мебели, восстановлении положения и пресечении действий Гончаровой Г.С. отказано; в удовлетворении исковых требований Гончарова В.В. к Медвецкой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и гаражом, запрете проживания в квартире близким родственникам, обязании передать ключи, признании права проживания в квартире Гончаровой Г.С., взыскании "данные изъяты" рублей и компенсации отказано; в удовлетворении исковых требований Гончаровой Г.С. к Медвецкой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи отказано.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части отказа Гончарову В.В. в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании помещением и возложении обязанности по передаче ключей отменено, в указанной части принято новое решение, которым данные исковые требования Гончарова В.В. удовлетворены; в остальной части апелляционная жалоба представителя Гончарова В.В. по доверенности Елизарова В.В. и апелляционная жалоба Гончаровой Г.С. оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Медвецкая Е.Г. обратилась в Президиум Ярославского областного суда с кассационной жалобой на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы Медвецкой Е.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Медвецкая Е.Г. обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Ярославского областного суда и определение судьи Ярославского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Требования мотивированы тем, что установленный шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы Медвецкая Е.Г. пропустила по уважительной причине, поскольку определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы она получила по почте только ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу - отказе в удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что срок для подачи жалобы в Верховный Суд РФ пропущен, причины пропуска срока являются уважительными.

С выводом суда о том, что шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы пропущен, судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 377 ГПК РФ кассационная жалоба подается на апелляционное определение областного суда, если указанное определение было обжаловано в президиум областного суда, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.

Согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 29 от 11 декабря 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Апелляционное определение принято судебной коллегейи по гражданским делам Ярославского областного суда ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, по общим правилам, предусмотренным частью 2 статьи 376 ГПК РФ, срок для обжалования решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Медвецкая Е.Г. обратилась в президиум Ярославского областного суда с кассационной жалобой.

Определением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы Медвецкой Е.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Время нахождения гражданского дела в суде кассационной инстанции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исчислении шестимесячного срока не учитывается, следовательно, срок для подачи жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ - праздничный день, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - выходные дни).

Медвецкая Е.Г. с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока.

При указанных обстоятельствах довод частной жалобы о том, что установленный шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы пропущен не был, является несостоятельным.

Вместе с тем, с выводом суда об уважительности причин пропуска процессуального срока судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Устанавливая срок для подачи кассационных жалоб продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, представлено не было, а указанные в заявлении обстоятельства о том, что после принятия апелляционного определения оно не сразу было выдано Медвецкой Е.Г., определение об отказе в передаче кассационной жалобы было направлено по почте и получено Медвецкой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ года, не являются уважительными причинами пропуска срока обращения с жалобой.

Также судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ей подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Институт восстановления процессуальных сроков признан гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Даниловского районного суда Ярославской области от 02 июля 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Медвецкой Е.Г. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Председательствующий:

Судьи: