Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-5317/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л.И.

судей Афанасьевой Т.В. и Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 августа 2015 года

гражданское дело по частной жалобе Медвецкой Е.Г. на определение Даниловского районного суда Ярославской области от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Медвецкой Е.Г. о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Медвецкой Е.Г. к Гончарову В.В. об обязании устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании невозможным выдела "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности в натуре, запрете посещения квартиры и вывозе мебели, восстановлении положения и пресечения действий Гончаровой Г.С.; по иску Гончарова В.В. к Медвецкой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании помещением, определении порядка пользования жилым помещением и гаражом, запрете проживания в квартире близким родственникам, обязании передачи ключей, признании права проживания в квартире Гончаровой Г.С., взыскании "данные изъяты" рублей, взыскании компенсации; по иску Гончаровой Г.С. к Медвецкой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передачи ключей, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Медвецкой Е.Г. к Гончарову В.В. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, признании невозможным выдела "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности в натуре, запрете посещения квартиры и вывозе мебели, восстановлении положения и пресечении действий Гончаровой Г.С. отказано; в удовлетворении исковых требований Гончарова В.В. к Медвецкой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и гаражом, запрете проживания в квартире близким родственникам, обязании передать ключи, признании права проживания в квартире Гончаровой Г.С., взыскании "данные изъяты" рублей и компенсации отказано; в удовлетворении исковых требований Гончаровой Г.С. к Медвецкой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи отказано.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части отказа Гончарову В.В. в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании помещением и возложении обязанности по передаче ключей отменено, в указанной части принято новое решение, которым данные исковые требования Гончарова В.В. удовлетворены; в остальной части апелляционная жалоба представителя Гончарова В.В. по доверенности Елизарова В.В. и апелляционная жалоба Гончаровой Г.С. оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Медвецкая Е.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Гончарова В.В. в размере "данные изъяты" рубля, с Гончаровой Г.С. в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что интересы Медвецкой Е.Г. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представляла Раздувалова И.В. За оказанную юридическую помощь Медвецкая Е.Г. заплатила Раздуваловой И.В. "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей по осуществлению защиты от требований Гончарова В.В. и "данные изъяты" рублей - от требований Гончаровой Г.С. Поскольку удовлетворено "данные изъяты" требование Гончарова В.В. из "данные изъяты", то исходя из правил пропорциональности с Гончарова В.В. в пользу Медвецкой Е.Г. подлежат взысканию расходы в размере "данные изъяты" рубля. В удовлетворении требований Гончаровой Г.С. отказано полностью, поэтому с нее в пользу Медвецкой Е.Г. подлежат взысканию расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу - удовлетворении заявления в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом определения.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что оснований для взыскания с Гончарова В.В. и Гончаровой Г.С. расходов на оплату услуг представителя не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О и от 19.10.2010 N 1349-О-О возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм, правом на возмещение расходов на оплату услуг представителя наделена сторона, в пользу которой состоялось решение суда, в том числе и при частичном удовлетворении требований.

При этом, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, поскольку гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требования истца отказано, а встречные исковые требования были удовлетворены частично, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Медвецкой Е.Г. о взыскании судебных расходов на представителя.

Довод жалобы о том, что судом не исследовались материалы дела, в связи с чем судом были существенно нарушены нормы процессуального права, является необоснованным и опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"

Иные доводы жалобы сводятся к повторению позиции истца в суде первой инстанции, основанием к отмене принятого судом определения не являются.

На основании изложенного судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Медвецкой Е.Г. на определение Даниловского районного суда Ярославской области от 21 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: